Решение по делу № 12-36/2023 от 02.10.2023

Дело № 12-36 /2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы "02" октября 2023 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО7,

Защитника – адвоката Филиппинской Е.Л.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера <данные изъяты>, -

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 04 августа 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 04 августа 2023 года, резолютивная часть которого была объявлена 02.08.2023, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного правонарушения ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО7 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление, высказав несогласие с вынесенным постановлением, считая, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обосновывая свою жалобу, ФИО7 указал следующее.

06 марта 2023 года судьей Сланцевского городского суда в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского район Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3-2/2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

-2-

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22.05.2023, постановление судьи от 06.03.2023 о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Будучи не согласным с решением суда апелляционной инстанции о возвращении дела мирового судье судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области на новое рассмотрение, ФИО7 обратился в 3-й Кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на судебный акт, вынесенный Сланцевским городским судом Ленинградской области 06.03.2023.

Согласно определения Ленинградского областного суда от 20.06.2023 жалоба ФИО7 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление мирового судьи от 06.03.2023 возвращены заявителю (поскольку подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции), а дело мировому судье судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области.

В связи с чем, по мнению ФИО7, без результатов рассмотрения его жалобы в Кассационной инстанции мировой судья не должен был рассматривать и выносить в отношении него 04.08.2023 постановление по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи от 04.08.2023 ФИО7 также указал, что мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении него было нарушено его право на защиту: дело было рассмотрено в его отсутствие, без участия защитника.

При этом ФИО7 указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, который на тот момент находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Филиппинская Е.Л. была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Последняя при этом пояснила, что между ней и ФИО7 будет заключено соглашение в день судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку адвокат Филиппинская Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании по другому делу, то она не имела реальной возможности принять участие в судебном заседании мирового судьи по делу ФИО7 О дате же судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО7, ни его защитник не извещались.

Считая, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 04.08.2023 по делу №3-366/2023 является незаконным, ФИО7 просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО7 поддержал поданную жалобу, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате чего им была получена травма головы. С учетом указанных обстоятельств он не отдавал отчет своим действиям.

-3-

Защитник – адвокат Филиппинская Е.Л. считала, что вынесенное постановление мировым судьей в отношении ФИО7 подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводам.

Частью первой ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.8 части 2, части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

-4-

Согласно материалов дела, исследованных в судебном заседании, факт того, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подтвержден следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены сущность и обстоятельства правонарушения,

-актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования на месте;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направление на освидетельствование послужило то обстоятельство, что ФИО7, у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, наличия: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы,- отстранен от управления автомобилем №; -

а также другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в соответствии с которыми, до того, как уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО7 были составлены вышеуказанные протоколы и акт, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц: <адрес>, - в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО7

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении указанного правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО7 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов не отдавал отчет своим действиям, суд признает не состоятельными.

Доводы ФИО7 о том, что мировой судья не могла рассматривать и выносить в отношении него какое-либо решение по первой инстанции, поскольку им ранее было обжаловано решение Сланцевского городского Ленинградской области от 22.05.2023, являются несостоятельными, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено отложение судебного разбирательства до рассмотрения обжалованного в кассационном порядке судебного акта, которым дело направлено в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.

-5-

Доводы ФИО7 о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту были проверены судом, однако, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 при рассмотрении административного дела в суде, мировым судьёй были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела, по ходатайству ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было отложено рассмотрение дела на другой день для предоставления ФИО7 возможности заключить соглашение с защитником.

Кроме того, защитник - адвокат Филиппинская Е.Л., с которой ФИО7 еще только намеревался заключить соглашение об оказании ему юридической помощи, была заблаговременно, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в отношении ФИО7

Сведений о том, что ФИО7 заключил соглашение с защитником, а также сведений, подтверждающих участие в деле защитника, суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было.

Предоставленные суду при рассмотрении апелляционной жалобы сведения о заключении соглашения между ФИО7 и защитником адвокатом Филиппинской Е.Л. на представление интересов лица, привлекаемого к ответственности, в мировом суде, не могут служить основанием для выводов о нарушении права на защиту ФИО7

При этом суд исходит из следующего:

ФИО7 не поставил суд первой инстанции в известность о наличии у него какого-либо соглашения на осуществление его защиты в суде адвокатом; представленное защитником соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не заверено подписью ФИО7

Таким образом, мировым судьёй были осуществлены все предусмотренные законодательством меры для соблюдения прав ФИО7 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права ФИО7 на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции ничем не были нарушены.

Доводы ФИО7 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалов дела, ФИО7 принимал непосредственное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был извещен о дате следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

-6-

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО7, в соответствии со ст.25.12 КоАП РФ, был заблаговременно, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО7 заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 подтвердил, что он не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что мировым судьёй было проведено судебное заседание по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что должностным лицом не было установлено время совершения административного правонарушения, суд признает необоснованными.

Доводы защитника о том, что в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется неопределенность при вынесении решения по поводу отложения рассмотрения дела, суд признает несостоятельными, поскольку из текста указанного определения следует, что судья не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. ФИО7 назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых - не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

-7-

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 04 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. у <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Сланцевского городского суда <адрес> в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание.

Будучи несогласным с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Сланцевского городского суда жалоба ФИО2 на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, дело возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

В судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда, ФИО2 обжаловал Решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю (поскольку подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции), а дело мировому судье судебного участка №<адрес>.

И.о. мирового судьи судебного участка № дело определено разбирательством в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день от ФИО2 представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника в отпуске и нахождением дела в третьем кассационном суде общей юрисдикции, при этом документы, подтверждающие указанные основания не представлены.

-4-

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых - не имеется.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено отложение судебного разбирательства до рассмотрения обжалованного в кассационном порядке судебного акта, которым дело направлено в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.

В материалах дела имеется собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о получении повестки к мировому судье судебного участка 61 на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 уведомлена о судебном заседании по делу № в отношении ФИО2, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, а также защитника ФИО3 о том, что постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения незаконное, нарушены права на защиту ФИО2, признаны судом не состоятельными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 25.1, 25.5, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства лица, в отношении которого ведется производства по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ ФИО6.

Согласно материалов дела, исследованных в судебном заседании, факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подтвержден следующими доказательствами:

-актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования на месте;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направление на

-7-

освидетельствование послужило то обстоятельство, что ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2,...........

а также другими материалами дела, исследованных судом первой инстанции, в соответствии с которыми, до того, как уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 были составлены вышеуказанные протоколы и акты, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц: К.Маркса и Белоцерковец, - в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО2

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО4 о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту были проверены судом, однако, не нашли своего подтверждения.

Согласно подписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при рассмотрении административного дела в суде, мировым судьёй были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела, по ходатайству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было отложено рассмотрение дела на другой день для предоставления ФИО2 возможности заключить соглашение с защитником.

Кроме того, защитник - адвокат ФИО3, с которой ФИО2 еще только намеревался заключить соглашение об оказании ему юридической помощи, была заблаговременно, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в отношении ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 заключил соглашение с защитником, а также сведений, подтверждающих участие в деле защитника, суду первой и второй инстанции представлено не было.

Таким образом мировым судьёй были осуществлены все предусмотренные законодательством меры для соблюдения прав ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалов дела, ФИО2 принимал непосредственное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а согласно

-8-

расписке, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о дате следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО2, в соответствии со ст.25.12 КоАП РФ, был заблаговременно, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 заявлено не было.

В постановлении мирового судьи от 02.08.2023

Административной Комиссии по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

-6-

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований считать, что совершенное ФИО5 административное правонарушение является малозначительным, суд не усматривает.

РЕШИЛ:

Постановление Административной Комиссии Муниципального Образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по с.4.4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз " Об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья:____________________________________ФИО6.