Дело № 1-330/2023

50RS0036-01-2023-003598-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 03 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Юдиной Т.А., представившей удостоверение № 9602 ордер № 072851,

потерпевшего К К. и его представителей – И. и адвоката Теляшева А.Ю. – удостоверение № 13108, ордер № 135,

при секретаре Петровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <дата> в период времени с 13 часов 51 минуты до 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личной неприязни к К подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю <данные изъяты> 2004 года выпуска, стоимостью 256.252 рубля, принадлежащему К. Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их последствий, принесенным с собой в канистре бензином облил автомобиль и при помощи имеющихся у него при себе спичек поджог вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> был полностью уничтожен, потерпевшему К причинен значительный материальный ущерб в сумме 256.252 рубля.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что у них с соседом по дому К сложились личные неприязненные отношения. <дата> утром, выходя из калитки, он обнаружил напротив своей калитки автомобиль К <данные изъяты> который затруднял проход и выезд с его участка. Рядом с автомобилем стоял К, которого он попросил убрать свой автомобиль. Они с женой с трудом выехали со своего участка, а, вернувшись через некоторое время, он обнаружил, что автомобиль К стоит на том же месте. Он высказал К свою претензию и попросил убрать автомобиль, так как к нему должны приехать рабочие для подключения интернета, и автомобиль К помешает проезду транспорта. После этого он (ФИО2) зашел к себе домой, занимался своими делами. Через некоторое время он вышел на балкон своего дома и увидел, что К откатил свою машину, но так, что перегородил улицу, проехать и пройти не было никакой возможности. Он разозлился и решил припугнуть К. Зайдя в сарай на своем участке, он взял канистру с бензином, подошел с ней к автомобилю К и вылил бензин между лобовым стеклом и капотом автомобиля. Затем он подошел к калитке участка дома К и снова потребовал, что бы тот убрал свою машину с дороги. К ответил отказом в грубой форме, употребляя нецензурную брань. Между ними возникла ссора, К повалил его на снег, стал наносить ему удары, сломал ему ногу. Он (ФИО2) крикнул своему сыну, который находился дома, что бы тот снимал происходящее на видеокамеру. После того, как К отошел от него, он достал из кармана спички и поджег автомобиль К. Затем он зашел в дом, взял свое охотничье ружье «ИЖ-54» с целью обезопасить себя от дальнейшего возможного нападения со стороны К, собрал ружье, зарядил его патронами с резиновыми пулями и вышел на улицу к калитке. В это время машина уже горела, а К с какими-то людьми пытались ее тушить огнетушителями. Увидев его с ружьем в руке, все от машины отбежали вверх по улице. Ружье он ни на кого не направлял, никому не угрожал, не стрелял из него. Он отнес ружье домой, взял огнетушитель и пошел тушить автомобиль. Но потушить не удалось.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности его соседа Дмитрия (ФИО2), который <дата> поджог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - легкового автомобиля <данные изъяты> у <адрес> с участием К, в ходе которого было установлено, что автомобиль выгорел по всей площади, как снаружи, так и внутри. При осмотре автомобиля каких-либо металлических, механических деталей или остатков какого-либо оборудования не обнаружено. Расплавленных фрагментов металла и пластика также не обнаружено. Со слов собственника ФИО3 в автомобиле каких-либо ценных вещей на момент поджога не было (т.1 л.д.30-37);

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> с участием К, согласно которым на данном участке находился сгоревший автомобиль. Со слов К - это его автомобиль <данные изъяты>, который <дата> облил бензином и поджог его сосед Дмитрий (ФИО2). В ходе осмотра установлено, что автомобиль выгорел по всей площади, снаружи и внутренняя часть, салон автомобиля уничтожен полностью, моторный отсек выгорел полностью (сгораемые и легкоплавкие материалы узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля выгорели и оплавились полностью по всей площади). При осмотре салона и багажника автомобиля каких-либо металлических механических деталей или остатков какого-либо оборудования не обнаружено, расплавленных фрагментов металла и пластика также не обнаружено (т.1 л.д.49-54; т.2 л.д.46-57);

- протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенного на участке <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого обнаружена и изъята канистра с остатками ЛВЖ с характерным запахом бензина. Со слов ФИО2 из этой канистры он облил бензином машину К и поджог ее (т.1 л.д.55-59);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которому причиной пожара, произошедшего в автомобиле марки <данные изъяты> послужило инициирование процесса горения сгораемых материалов автомобиля, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела или т.п. по мощности, возможно с применением интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости; очаговая зона пожара располагалась в площади автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> однако определить локальное место очага пожара не представляется возможным в связи с полным выгоранием объекта исследования и нивелированием очаговых признаков в результате процесса горения (т.1 л.д.190-198);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN № №, пробег 173 000 км, имевшего заводскую комплектацию «Люкс», дополнительного оборудования не устанавливалось, КПП-механическая, по состоянию на <дата> составляет 256.252 рубля (т.1 л.д.236-255);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего К., свидетелей Ф., Л., Г., К В. и С. в судебном заседании.

Потерпевший К показал, что у них очень плохие взаимоотношения с соседом ФИО2, они постоянно ругаются. У него (К) в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска. <дата> около 08 часов он должен был отвезти свою гражданскую жену на работу. ФИО4 стояла возле их дома, но она не завелась, и он решил толкнуть ее с горки, попробовать завести ее с толкача. Он вытолкнул машину в проулок рядом со своим домом, но машина не заводилась. Тогда он оставил ее в проулке возле <адрес>, около ворот ФИО2. ФИО2 попросил убрать машину, на что он ответил, что не может ее завести, отремонтирует и уберет, и начал ее толкать, чтобы ФИО2 смог выехать. После того, как он убрал свой автомобиль от ворот ФИО2, тот выехал из своих ворот на автомобиле и уехал со своей женой. Спустя некоторое время, ФИО2 вернулся в состоянии алкогольного опьянения, стал на него кричать, оскорблять. Он (К) закрыл свой автомобиль и ушел за запасными запчастями. Купив запасные запчасти, он вернулся к своей машине. Подойдя к ней, увидел, что она была вся облита бензином. Перед капотом его автомобиля стоял ФИО2, который сказал, что подожжет его машину. Он (К) ушел в дом, стал звонить жене и дочери, чтобы они вызвали пожарных и полицию. Потом он вышел к машине. ФИО2 кричал на него, ударил его. Он скрутил ФИО2 и удерживал его на земле, чтобы тот не поджег его машину. ФИО2 позвал сына на помощь, и его сын вышел с ломом в руках. Он (К) отпустил ФИО2 и отбежал в сторону. В этот момент ФИО2 поджег его автомашину, а сам ушел домой. Он (К) стал останавливать машины на дороге. Водитель одной из машин взял огнетушитель, помогал тушить машину. В этот момент Лесничук Дмитрий вышел из калитки своего дома с ружьем. Они испугались и отбежали вверх переулка на дорогу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и пожарные, которые начали тушить его автомобиль. Автомобиль полностью выгорел, тем самым ему был причинен значительный ущерб. Кроме того, в автомобиле находилось много вещей, инструментов и запасных частей. Все это сгорело и пришло в негодность вместе с автомобилем.

Свидетель Ф. показал, что <дата> примерно в 14 часов он совместно с женой - Ф.А. и коллегами по работе - С. и М. ехали на принадлежащем ему автомобиле из г. Мытищи в г. Пушкино. Маршрут их движения проходил через <адрес>. Они ехали с небольшой скоростью, и вдруг внезапно из одного из переулков жилого частного сектора на проезжую часть выбежал ранее неизвестный им мужчина и стал останавливать машины. Это был К. Он (Ф.) начал замедлять движение автомобиля, и они увидели, что из переулка, откуда выбежал К, идет дым, далее увидели, что там горит автомобиль. Они остановились на обочине. Перед ними также остановился автомобиль «Лада Гранта», из которой вышел мужчина, который взял огнетушитель и побежал к горящему автомобилю. К попросил их вызвать пожарных и помочь с тушением автомобиля, сказал, что его автомобиль подожгли. Его (Ф.) жена стала звонить в ЕДДС «112». М. осталась сидеть в машине. Он и С. пошли в сторону горящего автомобиля, но близко к нему не подходили. Водитель автомобиля «Лада Гранта» тушил горящую машину из огнетушителя. В какой-то момент из калитки соседнего дома вышел ранее неизвестный им мужчина плотного телосложения с ружьем в руках, но ружьем он никому не угрожал, ружье ни на кого не направлял, Они с С. отошли подальше от автомобиля к верхней части улицы и зашли за угол забора. К ушел вместе с ними и сказал, что это именно тот человек, который поджог его автомобиль. Послышались громкие хлопки, возможно от горения автомобиля. Через некоторое время мужчина с ружьем ушел к себе на участок. Они с женой и С. ушли к своему автомобилю, чтобы переставить его на безопасное расстояние. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и пожарный расчет.

Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.

Свидетель Л. - жена подсудимого ФИО2 показала, что у них неприязненные отношения с соседом К. Они постоянно ссорятся. <дата> около 09 часов она собиралась поехать на работу на своем автомобиле. Муж собрался ее провожать. Она села в автомобиль, а муж открыл ворота. Прямо около их ворот находится автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К. Муж попросил К убрать автомобиль от их ворот, на что К сказал, что его автомобиль сломан, не заводится, и он не может отогнать. Они с мужем с трудом выехали с участка. Она поехала на работу, мужа высадила у железнодорожной станции, он пошел магазин за продуктами. После обеда ей позвонил муж и сообщил, что машина К горит, что они подрались с К, и тот что-то сделал ему с ногой. Она приехала домой около 19 часов и увидела сгоревший автомобиль К, который располагался в том же месте, что и утром. Затем узнала, что муж в полиции, он поджог машину К.

Свидетель Г. - инспектор ОНДиПР по Пушкинскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС показал, что <дата> он находился на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов 10 минут ему поступило сообщение о том, что нужно проследовать по адресу: <адрес>, где горит автомобиль. В это время он находился на оформлении другого пожара, после чего направился по этому адресу. По пути следования к месту пожара диспетчер ему сообщила, что на месте находится пожарный расчет и сотрудники полиции, которые не подпускают пожарный расчет к месту пожара, так как там находится неизвестный с ружьем и не подпускает к месту тушения. Примерно в 16 часов по прибытии на место им был обнаружен сгоревший автомобиль <данные изъяты>, пожар был ликвидирован полностью. Пожарный расчет после тушения уехал на место дислокации пожарной части. Автомобиль находился в проулке, возле участка <адрес>-А. На месте находилась следственно-оперативная группа, собственник автомобиля К и его дочь. Им с участием К был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> который в результате пожара был полностью уничтожен. Лакокрасочное покрытие выгорело по всей поверхности, моторный отсек полностью уничтожен, салон автомобиля также выгорел полностью, сгораемые и легко-сплавные материалы узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля выгорели и оплавились полностью по всей площади. Капот автомобиля выгорел и оплавился полностью по всей площади. Двери, крышка багажника, крыша, передние и задние крылья, передние и задние блок фары, передний и задний бамперы автомобиля выгорели и оплавились полностью. Остекление автомобиля было разрушено. Отделка салона автомобиля выгорела и оплавилась полностью по всей площади. При осмотре салона и багажника автомобиля каких-либо металлических, механических деталей или остатков какого-либо оборудования не обнаружено, расплавленных фрагментов металла и пластика также не обнаружено. Во время проведения осмотра им был задан вопрос К, находилось ли что-то в автомобиле, на что К ответил, что в автомобиле каких-либо ценных вещей не находилось. Следователем также был произведен осмотр места происшествия, в котором он (ФИО5) участвовал. Далее им было отобрано объяснение от К, который в своем объяснении о каком-либо имуществе, находившемся в сгоревшем автомобиле, не пояснил, а сообщил, что в автомобиле ценных вещей не было. От находящихся на месте сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль поджог сосед К - ФИО2, который был задержан.

Свидетель К.В. - дочь потерпевшего К показала, что у их семьи постоянно возникали конфликты с соседом ФИО2. <дата> около 08 часов они с отцом и матерью собирались на машине отца ехать по делам. Отец не смог завести машину, тогда они с матерью уехали на общественном транспорте. Позже в 13 часов 49 минут ей позвонил отец и сообщил ей, что ФИО2 облил его машину бензином и собирается поджечь ее. Отец попросил ее срочно вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников полиции. После чего она вызвала такси и поехала в сторону своего дома. Примерно в 14 часов 20 минут она приехала к дому. Автомобиль отца уже горел. Отец стоял с молодыми людьми на обочине, они ожидали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пожарники, начали тушить автомобиль отца. Автомобиль полностью выгорел.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.169-170); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.171-172); по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.173, 174), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.167).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его положительные характеристики и то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.167), виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры к добровольному возмещению материального ущерба (т.2 л.д.188), принес извинения потерпевшему, а также его поведение после совершения преступления (принимал меры к тушению пожара) и состояние его здоровья (т.2 л.д.185-187).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 суд в данном случае не признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 446 802 руб., в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. и в счет расходов на услуги представителя 100 000 руб.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, согласен возместить лишь 256.252 рубля – стоимость автомобиля согласно заключению оценочной экспертизы, в остальной части иски не признал.

Суд находит иск о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению в сумме 256.252 рубля – стоимость уничтоженного автомобиля. Иск в части возмещения материального ущерба в сумме 190.550 руб. за другое имущество суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку обвинение в уничтожении другого имущества, помимо автомобиля, ФИО2 не предъявлено.

Иск о компенсации морального вреда не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку требование о компенсации морального вреда не конкретизировано: не указано в каком размере потерпевший оценивает моральный вред, причиненный уничтожением автомобиля, а в каком размере – вред, причиненный угрозой насилием и другими действиями подсудимого, о которых идет речь в его исковом заявлении. Суд считает необходимым признать за потерпевшим К К. право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, передав вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о компенсации расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку отсутствуют подлинные документы, подтверждающие расходы К К.

Судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Юдиной Т.А. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого по данному уголовному делу в размере 7.800 рублей из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.

Подсудимый ФИО2 об отказе от защитника не заявлял, против взыскания с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не возражал.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется. Процессуальные издержки в размере 7.800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юдиной Т.А. за осуществление защиты ФИО2, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде – отменить.

Иск К о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 446 802 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот два) рубля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К 256.252 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба. В остальной части иск о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим К право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, передав вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7.800 (семь тысяч восемьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юдиной Т.А. за участие в уголовном деле по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего К, - вернуть в его распоряжение;

- канистру с остатками ЛВЖ и коробок спичек, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Пушкинское» - уничтожить;

- личные вещи ФИО2: кофту с капюшоном, тканевые штаны, жилет, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Пушкинское» - вернуть ФИО2;

3 отрезка липкой ленты со следами рук; дактокарту с оттисками пальцев рук и ладоней ФИО2; два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО2, 2 DVD-диска с видеозаписями от 18.03.2023, бумажный конверт со смывами из канала стволов ружья модели «ИЖ-54» № И 5399 12-го калибра – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубинв