Решение по делу № 2-2784/2025 от 30.07.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

УИД 23RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

«17» июля 2025 г.

Мотивированное решение составлено 30.07.2025 г.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, АО «ТБанк», АО «ФИО1», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, АО «ТБанк», АО «ФИО1», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, в котором просила освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 590 кв.м., имеющий кадастровый № от арестов (снять запрет на регистрационные действия с указанным имуществом), а именно:

запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП № (359921/24/23072-ИПI), выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральный РОСП <адрес>;

запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО, № (1428148/24/77056-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Юго-Восточному АО;

запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП № (16079/24/23072-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральный РОСП <адрес>;

запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральный РОСП <адрес>, ФИО3;

запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральный РОСП, СПИ ФИО4;

запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральный РОСП <адрес>, СПИ ФИО5;

запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральный РОСП <адрес>, СПИ ФИО6;

запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральный РОСП <адрес>;

освободить жилой дом, площадью 147,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> от арестов (снять запрет на регистрационные действия с указанным имуществом), а именно:

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (тритысячи)рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 590 кв.м., имеющий кадастровый №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО8. На указанный земельный участок зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости, о снятии которых просит истец. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 147,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Указанный дом зарегистрирован на имя ответчика ФИО8 на основании записи о возникновении права собственности на жилой дом за номером № от ДД.ММ.ГГГГ На указанный жилой дом зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости, о снятии которых просит истец. Указанные запреты и аресты были наложены на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в обеспечение требований о взыскании с титульного собственника данных объектов недвижимости – ответчика ФИО8 Однако в настоящее время ФИО8 собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка не является в силу решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401008:2186 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 590 кв.м., с кадастровым номером23:49:0401008:2186 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным признать недействительной сделку по приобретению ФИО8 права собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом площадью 147,7 кв.м., с кадастровым номером23:49:0401008:2396; применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка площадью 590 кв.м., с кадастровым номером23:49:0401008:2186, возвратив стороны в первоначальное состояние, согласно которому собственником земельного участка площадью 590 кв.м., с кадастровым номером23:49:0401008:2186является ФИО2; применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка площадью 590 кв.м., с кадастровым номером23:49:0401008:2186, возвратив стороны в первоначальное состояние, в виде аннулирования сведений в ЕГРН записи о возникновении права собственности на жилой дом за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда обратить к немедленному исполнению. При этом истец по делу лишена возможности исполнить решение суда в части аннулирования записей в ЕГРН о ранее произведенных сделках, восстановив за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, ввиду многочисленных запретов на совершение регистрационных действий и арестов, наложенных на указанное имущество как зарегистрированное за ответчиком ФИО8 на основании ee долгов и взысканий иного рода, никак не связанных систцомподелу.

В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО2, ответчики Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, АО «ТБанк», АО «ФИО1», ПАО «Росбанк» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ФИО10 и судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП <адрес> ФИО11 причин неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало. Ответчик ФИО8 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 590 кв.м., имеющий кадастровый №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО8.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 147,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, также зарегистрированный в ЕГРН на имя ответчика ФИО8, запись о возникновении права собственности на жилой дом за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

На указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы ограничения прав, о снятии которых просит истец.

Запреты и аресты на вышеуказанные жилой дом и земельный участок были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 в пользу ряда взыскателей – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, АО «ТБанк», АО «ФИО1», ПАО «Росбанк».

Однако в настоящее время собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка является ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд

решил:

При этом ФИО2 лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на это имущество в силу наличия арестов и запрещений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества, но не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на это имущество в силу наличия арестов и запрещений.

Право собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок подтверждается вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, полагает, что сохранение арестов и запрещений, наложенных на спорные объекты недвижимости в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО8, влечет нарушение прав истца ФИО2 как собственника данного имущества.

Какие-либо документы, подтверждающие, что истец является должником по исполнительным производствам, не представлены.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, которые в случае замедления исполнения решения могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В связи с чем суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО8 (ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 590 кв.м., имеющий кадастровый № от арестов (снять запрет на регистрационные действия с указанным имуществом), а именно:

запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральный РОСП <адрес>.

Освободить жилой дом, площадью 147,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> от арестов (снять запрет на регистрационные действия с указанным имуществом), а именно:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (тритысячи)рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении решения к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Судья

Вострякова М.Ю.