РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при секретаре Соколовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1394/2023 (71RS0023-01-2023-001606-62) по иску ФИО1 , ФИО2 , действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 , к администрации МО Щекинский район о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,
установил:
ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с названным иском, указав, являются собственниками части жилого <адрес>, с кадастровым номером №. Указали, что часть жилого дома располагается на принадлежащем им земельном участке с К№ общей площадью 4000 кв.м. Собственником другой части жилого дома является ФИО5 В 2023 г. истцы закончили реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, в связи с чем, изменилась площадь дома и составила 67,1 кв.м. После проведенной реконструкции часть жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы каких-либо лиц.
Просят сохранить часть жилого дома в реконструированном виде, признать за ними право общей долевой собственности (доля в праве по ? за каждым) на часть жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью75,5 кв.м., состоящую из помещений: №1 (кладовая) площадью 1,4 кв.м., №2 (кухня) площадью 7,0 кв.м., №3 (санузел) площадью 4,1 кв.м., №4 (жилая комната) площадью 15,1 кв.м., №5 (коридор) площадью 7,8 кв.м., №6 (жилая комната) площадью 12,0 кв.м., №7 (жилая комната) площадью 15,9 кв.м., №8 (навес) площадью 3,8 кв.м.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО2 адвокат Чижонкова Е.Н. в судебное заседание не явился, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав при этом заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем частью жилого дома от 03.10.2016 г., соглашения о выделении долей в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок от 21.02.2022 г., ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (доля в праве по ? у каждого) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с размещенной на вышеуказанном земельном участке частью жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.
Право общей собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственником другой части жилого дома является ФИО5
Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 25.04.2023 г., общая площадь (по приказу от 23.10.2020 г. №П/0393) составляет 75,5 кв.м., и состоит из помещений: №1 (кладовая) площадью 1,4 кв.м., №2 (кухня) площадью 7,0 кв.м., №3 (сан.узел) площадью 4,1 кв.м., №4 (жилая комната) площадью 15,1 кв.м., №5 (коридор) площадью 7,8 кв.м., №6 (жилая комната) площадью 12,0 кв.м., №7 (жилая комната) площадью 15,9 кв.м., №8 (навес) площадью 3,8 кв.м. итого 67,1 кв.м.
Таким образом, истцы произвели реконструкцию принадлежащей им части жилого дома.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, требуются в совокупности подтверждение принадлежности истцу на одном из перечисленных в вышеуказанной норме закона вещном праве земельного участка, на котором произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки, подтверждение того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из строительно- технической экспертизе 2023 г. подготовленной ООО «Страховой консультант», следует, что экспертам на основании полученных в результате обследования технического состояния части жилого дома сделан вывод, что части жилого дома площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям статьи 222 ГК РФ. Эксплуатация частей жилого дома площадью 75,5 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан не создает и соответствует положениям СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние.
Данная экспертиза судом признается как допустимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием нормативных документов и специальной литературы.
Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 , ФИО2 , действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 , удовлетворить.
Сохранить часть жилого дома в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности (доля в праве по ? за каждым) на часть жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью75,5 кв.м., состоящую из помещений: №1 (кладовая) площадью 1,4 кв.м., №2 (кухня) площадью 7,0 кв.м., №3 (санузел) площадью 4,1 кв.м., №4 (жилая комната) площадью 15,1 кв.м., №5 (коридор) площадью 7,8 кв.м., №6 (жилая комната) площадью 12,0 кв.м., №7 (жилая комната) площадью 15,9 кв.м., №8 (навес) площадью 3,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий –