Дело 2-3716/22 УИД 05RS0031-01-2022-001705-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ответчиком в лице ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» был заключен трудовой договор от 15 апреля 2019 г, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

06 апреля 2022 года ему стало известно о его увольнении с вышеуказанной должности контролера газовой службы.

Приказ об увольнении с должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» им не был получен.

Увольнение является незаконным, приказ об увольнении и трудовую книжку ему не вручили, на рабочем месте он присутствовал, согласно должностным инструкциям и обязанностям нареканий со стороны руководства и действовавших до момента увольнения у него не имелось, как выше было указано и отражено по тем датам он находился на больничном листе и руководство не имело права его увольнять, так как на момент увольнения он находился на лечении.

По причине болезни в ГБУ РД «Каякентской ЦРБ», врачом ФИО9 истцу был открыт больничный лист №, который был закрыт 07.08.2021 г.

Больничный лист № был продлен врачом ФИО11 с указанием даты периода нетрудоспособности с 08.08.2021 г. по 06.09.2021 г.

Больничный лист № был открыт снова, 21.09.2021 г. больничный лист был закрыт с датой выхода на работу 22.09.2021 г.

Больничный лист № был открыт ГБУ РД «КЦРБ ИМ.ФИО3» ФИО4 с датой выхода на работу 07.10.2021 г.

Больничный лист № был открыт ГБУ РД «Каякентской ЦРБ» ФИО12 с датой выхода на работу 16.04.2022 г.

После выхода на работу, ему стало известно, что он был уволен по статье Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период 18 ноября 2021 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 15.000 рублей.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 30 000 рублей.

Просит признать увольнение с должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» незаконным, восстановить на работе в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» средний заработок за время вынужденного прогула с 06 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 рублей.

На исковое заявление поступили возражения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с просьбой об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истец отсутствовал на рабочем месте в течение нескольких дней. Поскольку до своего увольнения истец не ставил работодателя в известность о болезни, не представлял документы, подтверждающие освобождение от выполнения трудовых обязанностей до увольнения, то отсутствуют основания полагать нарушенным порядок увольнения. Истец допустил злоупотребление правом, скрыв сведения о причинах своего отсутствия на работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Помощник прокурора ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 1762 от 15.04.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», истец принят на работу к ответчику в абонентскую группу территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная» на должность контролера газового хозяйства (п. 1.1. трудового договора).

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 трудового договора).

Установлено, что с 3 марта по 18 марта 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работниками ответчика были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

23 марта 2022 года в адрес истца направлено письменное уведомление заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО8 № ПИ-380 от 23.03.2022, которым он потребовал от истца в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления представить письменные объяснения с представлением оправдательных документов по поводу нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 3 по 18 марта 2022 года.

В связи с непредставлением объяснения 7 апреля 2022 года работниками ответчика составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО8 от 07.04.2022 № 62-у трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из указанных норм и разъяснений судебной практики следует, что увольнение работника за отсутствие на рабочем месте возможно только при отсутствии у него уважительных причин отсутствия.

Между тем, указанных оснований для увольнения истца не имеется. Установлено, что истец длительное время с августа 2021 года отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной соответствующими листками нетрудоспособности.

В частности, в рассматриваемый период – с 3 марта по 18 марта 2022 года – период временной нетрудоспособности истца подтверждается электронным листком нетрудоспособности №, выданным ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

При таких обстоятельствах истец необоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за прогул, отсутствие истца на работе в период с 3 по 18 марта 2022 года вызвано уважительными причинами.

Доводы ответчика о том, что непредставление сведений об уважительных причинах отсутствия на работе является злоупотреблением со стороны истца, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств получения истцом уведомления о представлении письменных объяснений по поводу отсутствия на работе, без чего истец не имел оснований обосновывать причины своего отсутствия.

Кроме того, непредставление истцом объяснений и документов об уважительности причин отсутствия на работе до издания приказа о его увольнении не изменяет того обстоятельства, что прогул как правовое основание увольнение отсутствует, в связи с чем работник и в этом случае не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частями первой, второй, девятой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает увольнение истца с занимаемой должности незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, с взысканием с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и восстановить его в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2022 по 13.10.2022 и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.

Председательствующий Яшина Н.А.