УИД: 77RS0006-02-2022-002390-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/23 по иску ФИО1 * к ФИО1 *, Луцив * о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в солидарном порядке за период с 06 июля 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и его малолетние дети * зарегистрированы и ранее проживали в квартире * дом *.
Собственниками спорной квартиры являются ФИО3 и ФИО4
С 2009 года ответчики чинят препятствия истцу и его детям в проживании в указанной квартире.
Решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и от 16 августа 2014 года истец и его дети вселены в спорную квартиру, суд обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой истцу и его детям, обязал выдать ключи от квартиры.
В добровольном порядке указанные решения суда ответчиками не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Для восстановления своих жилищных прав истец вынужден нести расходы по найму жилого помещения, в связи, с чем ему причинены убытки.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, которых считает достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом судом принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, будет нарушать право сторон на рассмотрение дела в установленный законом срок.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от деликтной ответственности.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленныхубытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО4, а также ФИО2 и его несовершеннолетние дети *.
Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2009 года за ФИО2 и его несовершеннолетними детьми *, сохранено право бессрочного пользования жилым помещением расположенным по адресу: г*
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года ФИО2 и его несовершеннолетние дети *, вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, судом возложена обязанность на ФИО3 и * (бывший собственник) не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ФИО2 ключи от входной двери.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года ФИО2 и его несовершеннолетние дети *, вселены в спорную квартиру. Кроме того, указанным решением суд обязал * не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ФИО2 ключи от входной двери.
Приговором мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 01 декабря 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО6 с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы убытки связанные с арендой квартиры за период с сентября 2015 года по май 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы убытки за период с мая 2016 года по январь 2017 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018г. года (с учетом апелляционного определения Московскаго городского суда) с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы убытки за период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019г года с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы убытки за период с апреля 2018 года по май 2019 года.
Обращаясь в суд с требованиями ФИО2 указал, что иной жилой площади для проживания не имеет, до настоящего времени ответчиками созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ранее принятые судебные акты ответчики в добровольном порядке не исполняют, исполнительное производство не окончено, ответчики отказываются вселять истца и его детей в спорную квартиру, просит взыскать убытки за период с 06.07.2020 по 07.06.2021.
Возражая против требований истца ответчики указывали, что оснований для взыскания суммы за спорный период с них не имеется, поскольку ФИО2 вместе с детьми в марте 2014 года вселялся в спорное жилое помещения, однако, через непродолжительный период времени самостоятельно и добровольно покинул его, проживать в нем он не намерен, попыток к вселению длительное время не принимает, целью является лишь взыскание суммы и обогащение за счет ответчиков, от исполнения судебных актов относительно вселения и нечинении препятствий не уклоняются, доказательств вынужденности заключения договоров аренды жилого помещения именно в результате действий ответчиков в связи с препятствиями в проживании в спорном жилом помещении не имеется.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на решения судов от 21 декабря 2009г., которым за ФИО2 и его несовершеннолетними детьми сохранено право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г* от 15 августа 2013г. и от 16 октября 2014г., которыми ФИО2 и его несовершеннолетние дети вселены в спорное жилое помещение, однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением в спорный период с 06.07.2020г. по 07.06.2021, суду представлено не было.
Также, суду не представлено доказательств необходимости несения истцом расходов и использования арендованного жилого помещения в период с 06.07.2020г. по 07.06.2021 по вине ответчиков.
Как следует из материалов дела, условий договора аренды комнаты от 06 июля 2020 года и от 06 марта 2021 года представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, в качестве проживающего и нанимателя указан только ФИО2, которому во временное владение и пользование за плату для проживания в ней предоставлена комната площадью 9.0 кв.м, которая находится в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, с ежемесячной платой за пользование в размере 25 000 руб.
При этом представленные договора не содержат сведений, что помимо стороны истца в качестве жильцов указаны его трое несовершеннолетних детей.
Доказательств реального использования по назначению (для личного проживания и проживания своих несовершеннолетних детей арендуемой комнаты размером 9 кв.м.) стороной истца представлено не было.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Порядок исполнения решения суда установлен разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, возбужденных на основании решений Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2013г. и от 16 октября 2014г., следует, что с 2018г. истец каких либо-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал, попыток вселения в спорное жилое помещение в спорный период материалы дела не содержат. Равно как и материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем, в спорный период времени, действий, направленных на вселение истца и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение. Имеющиеся в материалах исполнительного производства требования, адресованные ответчикам, об исполнении требований исполнительного документа, не содержат подтверждения направления их ответчикам, сведений о получении указанных требований, а также сведений об уклонении ответчиков от исполнения решения суда в спорный период времени.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между наступившими убытками истца, в спорный период, и действиями ответчиков судом не установлено, стороной истца указанные обстоятельства не доказаны.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца, судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО1 *, Луцив * о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.
Судья И.М.Александренко