Дело
УИД
Строка учета дела 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Джапанове Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к К.И.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к К.И.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, под управлением М.Е.В. и автомобиля Тойота под управлением К.И.Г. Автомобилю Хонда были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя К.И.Г. виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым выплатило потерпевшему причиненные убытки на сумму 58 200 рублей. Поскольку офрмление документов о ДТП было осуществлено без участия сотрудников ГИБДД, ответчику была направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль для осмотра и определения размера убытков. Однако автомобиль Тойота для осмотра ответчиком не был предъявлен, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 15, 1081, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что звонила на телефон горячей линии страховой компании и предупреждала, что транспортное средство не может предоставить для осмотра, поскольку оно не на ходу.
Суд, выслушав ответчицу, изучив представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из приведенных материалов дела следует, что по вине ответчика К.И.Г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Ф.Т.Ю., причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Ф.Т.Ю. застрахована в АО «ГСК Югория».
По обращению собственника автомобиля Хонда, АО «ГСК Югория» заключило соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО и выплатило по данному страховому случаю собственнику Ф.Т.Ю. 58 200 рублей, что подтверждается платежным поручением .
ООО «СК «Согласие» направило К.И.Г. телеграмму с требованием предоставить автомобиль Тойота для осмотра , но непозднее пяти рабочих дней со дня получения телеграммы.
Автомобиль представлен не был.
ООО «СК «Согласие» выплатило АО «ГСК Югория» сумму страхового возмещения в размере 58 200 рублей, ранее выплаченную Ф.Т.Ю.
Факт надлежащего уведомления виновника ДТП – К.И.Г. о необходимости предоставления транспортного средства в указанный срок к осмотру, не оспаривался.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от N 1059-О, от N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, стоимости восстановительного ремонта, не имеется и сведений о наличии разногласий между страховыми компаниями.
Поскольку непредоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр , либо в иную дату, но непозднее пяти рабочих дней со дня получения телеграммы, не повлияло, ни на заключение соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, то есть ранее даты осмотра автомобиля, ни на выплату истцом АО «ГСК Югория» страхового возмещения.
Таким образом, требования ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к К.И.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 946 рублей, услуг почтовой связи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Усольцева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено .