дело №
34RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
дата <адрес>
Серафимовичский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что дата выплатило владельцу застрахованного на условиях КАСКО транспортного средства, повреждённого дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, страховое возмещение на сумму 1 750 000 руб., из которых страховщик ответственности виновного в причинении вреда лица возместил в рамках Закона об ОСАГО лишь 400 000 руб. В 430 600 руб. им оценена стоимость годных остатков. Разница между данными сумами составила 919 400 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, возместить понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, протокольным определением от дата привлечен ФИО1 – собственник повреждённого автомобиля.
Истец АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом по делу установлено, что дата вследствие нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения в результате столкновения повреждено транспортное средство «AUDI A6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 (л.д. 10, оборот, 11-12).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались.
Транспортное средств «AUDI A6», государственный регистрационный знак <***>, застраховано на условиях КАСКО истцом по договору страхования от дата №, согласно дополнительному соглашению от дата к которому страховая сумма по риску «Ущерб» определена в 1 750 000 руб. Данная сумма выплачена ФИО3 дата (л.д. 5, 9, 10).
По оценке ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость переданных истцу в собственность годных остатков составила 430 600 руб., стоимость самого автомобиля – 1 677 300 руб. (л.д. 13-15, 16-24).
Страховщикам ответственности ФИО2 истцу выплачены 400 000 руб. страховой суммы, в связи с чем истцом ко взысканию предъявлены: 1 750 000 руб. (страховая сумма) – 430 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО)=919 400 руб.
Не согласившись с данной суммой, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, проведение которой поручено судом ООО «Константа».
По выводам последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 545 400 руб., с учетом износа – 781 800 руб., стоимость самого транспортного средства – 1 296 300 руб., стоимость годных остатков – 239 400 руб. (л.д. 77-128), то есть его восстановление экономически нецелесообразно. Исследование вторичного рынка автомобилей экспертом произведено на дату дорожно-транспортного происшествия - дата, как и в представленном истцом заключении.
Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, а также результатов осмотра автомобиля независимым экспертом. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
При таких данных истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса в следующем размере: 1 296 300 руб. (стоимость автомобиля) – 239 400 руб. (стоимость годных останков) – 400 000 (лимит ответственности по Закону об ОСАГО) = 656 900 руб.). Иск подлижет частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К таковым отнесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска – 12 394 руб. (л.д. 6).
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Издержки ООО «Константа», связанные с проведением по делу экспертизы, составили 40 000 руб.
Иск удовлетворён на 71%: из заявленных 919 400 руб. судом взысканы 656 900 руб.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Такие разъяснения даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из приведенных положений и пропорции, подлежат распределению судебные издержки: ответчиком истцу должны быть возмещены 9 769 руб. судебных расходов, экспертному учреждению – 28 400 руб. судебных издержек, истцом последнему – 11 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 656 900 руб., судебные расходы — 9 769 руб., а всего – 666 669 руб.
В стальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Константа» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на сумму 28 400 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Константа» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на сумму 11 600 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья подпись К.О. Попова