Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ходатайства истца,

ответчика ФИО9, его представителя ФИО10, действующего на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9, с учетом последующих уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 44845 рублей, причиненного его автомобилю Лада Гранта ВАЗ 219170, госномер <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выгуле собаки. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 49000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1638,58 рублей.

ФИО9 в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, выразившегося в моральных переживаниях и волнении за здоровье и жизнь своей собаки в результате получения увечий по вине ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО9 и его представитель ФИО10 в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать, встречные требования удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что на момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине ФИО3 Они двигались по <...>, на перекрестке повернули на улицу <...> После поворота, на дорогу с правой стороны неожиданно выбежала собака. Произошло столкновение, после чего собака побежала дальше. ФИО11 притормозил. Из автомобиля они не выходили, поскольку увидели, что собака жива, и продолжили движение. Доехав до места назначения, они с ФИО11 вышли из автомобиля, осмотрели его, обнаружили, что имелись повреждения переднего бампера и молдинга. После чего, они разошлись по своим делам. Дополнил, что ФИО3 двигался со скоростью 30-40 км/час. Наезд на собаку произошел практически сразу после поворота на <...>, в связи с чем, ФИО11 не успел набрать скорость после совершения поворота. Собака выскочила на дорогу внезапно, поэтому у ФИО3 не было возможности затормозить. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Когда он садился, повреждений на автомобиле не было. Также пояснил, что собака выбежала с противоположной стороны от дома ФИО9 Была ли собака в крови, он не видел.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что является ФИО18 ФИО2 На момент ДТП он находился во дворе своего дома. Он услышал шум проезжавшей машины, удар и визг собаки. Автомобиль проехал на высокой скорости, он даже не успел заметить его госномер. Их дом расположен от перекрестка примерно на расстоянии 200 метров. Считает, что автомобиль может набрать высокую скорость от перекрёстка на расстоянии 200 метров. Также пояснил, что его супруга на момент столкновения находилась дома, но даже, находясь дома, она слышала удар. Его ФИО20, который стоял у дороги в момент ДТП, вызвал сотрудников полиции. ФИО3 приехал примерно через час после ДТП. Он лично осматривал автомобиль ФИО3, никаких технических повреждений на автомобиле не увидел. Откуда они потом появились, не знает. На дороге осколков бампера либо других частей автомобиля ФИО11 он не видел. Сотрудники ГИБДД протокол осмотра транспортного средства не составляли. Также пояснил, что после столкновения собака была в очень плохом состоянии, вся в крови. Помогал лечить собаку их сосед, который является ветеринаром. Они всей семьей переживали за собаку, так как очень ее любили и были привязаны к ней. Он считает собаку своей. Собака породы немецкая овчарка, на момент ДТП ей было 4 года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является ФИО21 ФИО2 На момент ДТП она находилась дома, на кухне. Поскольку окна с кухни выходят на улицу, она услышала стук, выбежала на улицу. Там увидела свою собаку, которая хромала, также у неё имелись рваные раны на морде и ноге. Сын пояснил, что собаку сбила автомашина. Они обратились к соседу, который был ветеринаром, он осмотрел её и потом каждый день ставил уколы. О том, что собаку сбил ФИО3, ей стало известно на следующий день, когда он приехал к ним, хотел поговорить с ФИО9 Она лично осмотрела автомобиль ФИО3, никаких повреждений не увидела. Также пояснила, что они все очень сильно переживали за состояние собаки, она даже плакала. Собака породы немецкая овчарка, проживает с ними с малого возраста. Подарил им собаку её сын ФИО9

Свидетель ФИО8 показал в суде, что является инспектором по пропаганде дорожного движения ГИБДД ОМВД России по <...>. По обстоятельствам произошедшего события пояснил, что им было отобрано объяснение у ФИО9, осмотрено место наезда на собаку, а также сама собака, у которой имелись многочисленные повреждения, кровоточащие раны, и было установлено, что более никто не пострадал. Через некоторое время подъехал ФИО3 на автомобиле Лада Гранта. На месте происшествия осмотр транспортного средства не производился, протокол не составлялся. ФИО3 было предложено проехать в отдел, где у него было отобрано объяснение и произведен визуальный осмотр машины. У автомобиля пострадала передняя часть, в частности, бампер, поскольку собака была крупная, немецкая овчарка. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Поскольку данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, административный материал был передан для дальнейшего рассмотрения участковому уполномоченному полиции, кому именно, ответить затруднился.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <...> в отношении ФИО2, истребованного по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что <...> около 18.24 часов собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ФИО9, выбежала на проезжую часть улицы <...> и попала под автомобиль марки Лада Гранта, госномер <...>, находившегося под управлением ФИО15 После столкновения собака ФИО9 убежала во двор <...>.

Определением инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> <...> в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП <...> от <...> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии муниципального района <...> Республики Башкортостан от <...> <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.7 КоАП РБ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Указанное постановление административной комиссии ФИО9 не обжаловано, вступило в законную силу, административное наказание исполнено, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального района <...> РБ установлено, что <...> около 18.20 часов ФИО2 в нарушение требований общественного порядка при обращении с животными допустил ненадлежащий выгул принадлежащей ему собаки без поводка и намордника, обеспечивающих полную безопасность окружающих, на территории общего пользования. В нарушение ч.1 ст.7 закона Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года № 431-з «Об охране общественного порядка в Республике Башкортостан» ФИО9 допустил свободное, неконтролируемое передвижение животного на территории общего пользования. В результате собака выбежала на проезжую часть улицы около ФИО22 и попала под автомобиль марки Лада Гранта, госномер <...>, находившегося под управлением ФИО15 После столкновения собака ФИО9 убежала во двор <...>.

Допущенные нарушения (ненадлежащий выгул собаки) послужили основанием для составления <...> членом Административной комиссией муниципального района <...> РБ в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда делом об административном правонарушении № 59-2022 в отношении ФИО9, и не оспариваются участниками судопроизводства.

Доказательств нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего выгула ФИО9 своей собаки (без поводка и намордника), что привело к столкновению.

Таким образом, ФИО3 как лицо, которому причинен вред имуществу, имеет право требования возмещения причиненного ущерба. ФИО2, будучи владельцем собаки, обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом Отчету от <...> <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 219170, г.р.з. <...>, выполненному ИП ФИО12, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42565,75 рублей, с учетом износа – 27362,52 рубля (л.д.7-30, 31).

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно Заключению судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <...> от <...> установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Лада Гранта 219170 г/н <...> требованиям ПДД не представляется возможным. Установить скорость движения автомобиля Лада Гранта 219170 г/н <...> под управлением ФИО3 и отвечала ли выбранная водителем скорость требованиям безопасности движения, не представляется возможным. Определить, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью избежать столкновения с собакой, не представляется возможным. Заявленные истцом ФИО3 повреждения транспортного средства марки Лада Гранта 219170 г/н <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <...> год. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Лада Гранта 219170 г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО16, в рамках повреждений автомобиля, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <...>, составляет 30400 рублей, без учета износа – 42200 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 2645 рублей (л.д.150-208).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находившегося под управлением истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано Заключение <...> от <...>. Изучением представленных материалов, в том числе видеозаписей, и обстоятельств произошедшего ДТП занимался непосредственно он сам. Из представленных и изученных материалов стало очевидно, что наезд был совершен на животное – собаку. Поскольку транспортное средство истца восстановлено, то есть те повреждения, которые изначально заявлялись истцом, утрачены, в связи с чем, исследование произведено на основании представленных материалов. Представленных материалов для производства экспертизы было достаточно. Известно, что при любом наезде на животное в первую очередь пострадает элемент оперения, локализованный в передней части автомобиля, передний бампер, государственный регистрационный знак, молдинг, площадка государственного регистрационного номерного знака. В данном случае, объем деформации транспортного средства истца сопоставим по высоте с высотой животного, а именно 30-40 см. Характер деформации указывает на то, что объект относительно не был твердым, то есть, судя по наличию плавной вмятины относительно переднего бампера и передней площадки государственного регистрационного номерного знака и самого номерного знака, усматривается то, что объект был упругой формы и не являлся твердым объектом. Если б объект был твердым, то были бы более сильные нарушения целостности транспортного средства, не было бы таких плавных очертаний первичных объемов деформации в области переднего бампера. На фото видно, что деформация переднего бампера сопоставима с предполагаемым объектом. Усилитель переднего бампера так же изогнут, имеет складку в центральной части и ориентирован вертикально, то есть в данном случае имело место быть напряжение металла, то есть при ударе бампера (усилитель бампера находится непосредственно за бампером) усилитель бампера неизбежно деформируется. Относительно переднего блока фары, радиатора, кондиционера все аналогично, поскольку, он изогнут плавной дугой, то есть его так же подмяло, поскольку, они расположены в области основной деформации. Передняя левая блок–фара так же напряжена, смещена снизу вверх ввиду того, что ее поджало передним бампером, у нее так же надломано верхнее крепление, что свойственно при промежуточном контакте относительно каких-либо сопряженных элементов. Все повреждения, заявленные истцом в рамках досудебного исследования, подтверждаются и соотносятся к рассматриваемому ДТП. По видеозаписи невозможно определить тот факт, мог ли истец избежать столкновения, так как слишком короткий отрезок времени на видеозаписи с того момента, как автомобиль появляется в кадре и, как он совершает наезд. Раскадровка составила 24 кадра в секунду и в данном видео настолько большая погрешность, учитывая короткий промежуток времени с того момента, когда автомобиль появляется в кадре и совершает наезд, то есть менее секунды автомобиль появляется в кадре. С учетом короткого промежутка времени видеозаписи могла быть очень большая погрешность в скорости автомобиля. На определение скорости влияют также и состояние дорожного покрытия, следы торможения и так далее. Вводных данных в данном случае не было, и был представлен достаточно не информативный фрагмент видеозаписи с момента появления транспортного средства до момента наезда. Поскольку, транспортное средство восстановлено, то извещение об осмотре транспортного средства не предполагается, так как самого осмотра не было.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлены. Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Отсутствие в материалах дела акта либо протокола осмотра транспортного средства истца не является основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному истцом механизму ДТП. Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего выгула ФИО9 принадлежащей ему собаки, составил 44845 рублей (42200 + 2645). Ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО9, выразившихся в непринятии необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустившего бесконтрольное передвижение животного, причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО3, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 44845 рублей. При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком собаки и выгуле её, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, во взыскании с ответчика ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 49000 рублей надлежит отказать, поскольку причинение морального вреда истцом обусловлено причинением имущественного ущерба, в данном случае законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

ФИО9 заявлено встречное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей. В обоснование морального вреда указано, что собака являлась близким существом, за которым он осуществлял уход, с причинением собаке увечий испытывает моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Соответственно, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как указывалось, согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, собака является имуществом. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении повреждений имуществу.

На основании изложенного, встречное исковое требование ФИО9 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1638,58 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <...> (л.д.4). В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные ФИО3 судебные расходы, также подлежат полному возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено. Представленный истцом договор <...> на предоставление услуг по оценке от <...> (л.д.31) не может быть признан таковым, поскольку указанный договор подтверждается лишь стоимость указанных услуг, а не их оплату.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертным учреждением ООО ЦНЭ «Суд-Информ» представлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 18000 рублей (л.д.149). Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 18000 рублей в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по встречному иску ФИО9 при подаче встречного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, с истца по встречному иска подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 300 рублей за заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 226 ч. 1 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае судом не установлено в действиях сотрудников ГИБДД ОМВД России по <...> нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для вынесения в адрес указанного лица частного определения, вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, паспорт <...> от <...>, в пользу ФИО3, паспорт <...> от <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 44845 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638,58 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО9, паспорт <...> от <...>, в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО9, паспорт <...> от <...>, в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», <...>, в счет оплаты за производство экспертизы и составления Заключения эксперта от <...> <...> денежную сумму в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-3/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.