ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2022 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является постоянным клиентом АО Почта России. 29.01.2021 года в ОПС г.Москвы было принято простое письмо в его адрес, которое в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО было доставлено 09.02.2021 года с нарушением контрольных сроков доставки в 1 день, 02.02.2021 года в ОПС с.З.-Миатли Республики Дагестан было принято простое письмо в его адрес, которое в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО было доставлено 11.03.2021 года с нарушением контрольных сроков доставки в 25 дней, 12.02.2021 года в ОПС г.Москвы было принято простое письмо в его адрес, которое в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО было доставлено 22.02.2021 года с нарушением контрольных сроков доставки в 1 день. Ответа на претензию от 26.03.2021 года нет. 14.05.2021 года в ОПС п.Харп было принято заказное письмо в адрес ВС РФ г.Москвы, которое было доставлено адресату 23.05.2021 года с нарушением контрольных сроков доставки в 1 день, 17.05.2021 года в ОПС п.Харп было принято заказное письмо в адрес ООН Швейцария, которое было доставлено адресату 08.06.2021 года с нарушением контрольных сроков доставки в 13 дней. В ответ на претензию от 07.06.2021 года по данному факту ответчиком принято решение от 14.07.2021 года о выплате неустойки в сумме 1,77 рублей по РПО №, касаемо замедления международного отправления указал на отсутствие в международной практике единых требований по контрольным срокам пересылки почтовых отправлений и отсутствие материальной ответственности за это, относительно отсутствия ответа на претензию от 26.03.2021 года ответчик сослался на технический сбой в программном обеспечении. Далее 27.07.2021 года в ОПС г.Махачкалы было принято простое письмо в его адрес, которое в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО было доставлено с нарушением контрольных сроков доставки в 3 дня, 17.06.2021 года в ОПС г.Кизил Юрт Республики Дагестан было принято заказное международное письмо в адрес ООН Швейцария, которое было доставлено адресату с нарушением контрольных сроков доставки в 01 день. По данному факту 11.08.2021 года также была подана в адрес ответчика претензия, 03.09.2021 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований несмотря на то, что ответчик подтвердил факт нарушения контрольного срока пересылки простого письма на 3 дня, за нарушение контрольного срока пересылки международного письма по территории РФ на 1 день выплачена неустойка в сумме 7 рублей 14 копеек и 02 рубля 16 копеек. Просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, а также расходы за подачу претензии от 26.03.2021 года в сумме 62 рублей, расходы за подачу претензии от 07.06.2021 года в сумме 56 рублей, расходы за отправку письма в ВС РФ в сумме 59 рублей, расходы за отправку бандероли в ООН Швейцария в сумме 660 рублей, расходы за отправку письма в Комитет против пыток в Швейцарию в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, всего на общую сумму 111087 рублей, а также возместить убытки в виде почтовых расходов в размере 11087 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО настаивал на доводах иска.

Представитель ответчика будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на месте,

определил:

дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы принимавших участие в рассмотрении дела сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец воспользовался услугами почтовой связи.

29.01.2021 года в ОПС г.Москвы было принято простое письмо в его адрес, которое в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО было доставлено 09.02.2021 года с нарушением контрольных сроков доставки в 1 день, 02.02.2021 года в ОПС с.З.-Миатли Республики Дагестан было принято простое письмо в его адрес, которое в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО было доставлено 11.03.2021 года с нарушением контрольных сроков доставки в 25 дней, 12.02.2021 года в ОПС г.Москвы было принято простое письмо в его адрес, которое в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО было доставлено 22.02.2021 года с нарушением контрольных сроков доставки в 1 день.

Ответ на претензию от 26.03.2021 года не имеется. При этом, в ответе на претензию от 07.06.2021 года имеется ссылка о том, что ответ на претензию не направлен в виду технического сбоя программного обеспечения.

14.05.2021 года в ОПС п.Харп было принято заказное письмо в адрес ВС РФ г.Москвы, которое было доставлено адресату 23.05.2021 года с нарушением контрольных сроков доставки в 1 день, 17.05.2021 года в ОПС п.Харп было принято заказное письмо в адрес ООН Швейцария, которое было доставлено адресату 08.06.2021 года с нарушением контрольных сроков доставки в 13 дней.

В ответ на претензию от 07.06.2021 года по данному факту ответчиком принято решение от 14.07.2021 года о выплате неустойки в сумме 1,77 рублей по РПО №, касаемо замедления международного отправления указал на отсутствие в международной практике единых требований по контрольным срокам пересылки почтовых отправлений и отсутствие материальной ответственности за это, относительно отсутствия ответа на претензию от 26.03.2021 года ответчик сослался на технический сбой в программном обеспечении.

Далее 27.07.2021 года в ОПС г.Махачкалы было принято простое письмо в его адрес, которое в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО было доставлено с нарушением контрольных сроков доставки в 3 дня, 17.06.2021 года в ОПС г.Кизил Юрт Республики Дагестан было принято заказное международное письмо в адрес ООН Швейцария, которое было доставлено адресату с нарушением контрольных сроков доставки в 01 день.

По данному факту 11.08.2021 года также была подана в адрес ответчика претензия, 03.09.2021 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований несмотря на то, что ответчик подтвердил факт нарушения контрольного срока пересылки простого письма на 3 дня, за нарушение контрольного срока пересылки международного письма по территории РФ на 1 день выплачена неустойка в сумме 7 рублей 14 копеек и 02 рубля 16 копеек.

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что является потребителем услуг почтовой связи, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с нарушением сроков доставки указанных выше почтовых отправлений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения контрольных сроков доставки подтвержден ответами истцу на его претензии ответчиком, в которых он признает нарушение контрольных сроков доставки указанной выше корреспонденции, в связи с чем произвел выплату неустойку в соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", но в выплате компенсации морального вреда отказал.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков доставки корреспонденции, а потому и нарушившим права истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг почтовой связи.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным при определении размера компенсации морального в общей сложности в пользу истца подлежит взыскать 600 рублей за нарушение сроков доставки почтовых указанных выше корреспонденций.

Доказательств причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности (возраст, инвалидность, состояние здоровья), позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере истцом не указано.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере 300 рублей.

Относительно доводов иска о нарушении сроков пересылки международного почтового сообщения, то указанные сроки не регламентируются Всемирной почтовой конвенцией (Стамбул 2016), регламентируются лишь сроки внутренних почтовых отправлений национальным законодательством, за нарушение которых при прохождении на территории Российской Федерации истцу ответчиком и была выплачена компенсация.

Относительно требований иска о взыскании стоимости бандероли в ООН Швецария 660 рублей и 250 рублей за письмо в комитет против пыток Швейцария, то ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрена ответственность лишь за утрату (порчу) почтовой корреспонденции. Указанная корреспонденция доставлена адресату, а потому требований иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований иска о взыскании стоимости услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, то указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и адвокатом адвокатской палаты ЯНАО Аристовым А.С. 10.09.2021 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно п.1.2 данного соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: одно разовое свидание 10.09.2021 года с доверителем в ФКУ ИК 18 УФСИН России по ЯНАО с целью консультации по вопросам отбывания уголовного наказания; оказание юридической помощи в подготовке с исковым заявлением в суд, в том числе по нарушениям прав доверителя со стороны Почты России. Согласно п.1.3 Соглашения объем выполняемых работ – устная юридическая консультация по вопросам, связанным с п.1.2. Согласно п.3.1 Соглашения вознаграждение адвоката является гонорар, составляющий 10 000 рублей. Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2021 года доверитель признает, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи № адвокат оказал ему юридическую помощь в виде устной консультации по вопросам отбывания наказания; оказание юридической помощи в подготовке с исковым заявлением в суд, в том числе по нарушениям прав доверителя со стороны Почты России. Гонорар адвокату оплачен платежным поручением № от 14.09.2021 года с личных денежных средств истца.

Адвокат Аристов А.С. не являлся представителем истца по настоящему делу, материалы дела не содержат доказательств того, что адвокатом готовилось истцу исковое заявление, подготовка к делу, велась претензионная работа и прочее. Исковое заявление истцом было направлено в суд 16.12.2021 года, претензии к ответчику истцом были направлены до заключения им соглашения с адвокатом 10.09.2021 года, а именно 26.03.2021 года, 07.06.2021 года. Само соглашение с адвокатом не содержит сведений о том, что истцу была оказана юридическая консультация именно по настоящему делу по заявленным в нем требованиям. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные расходы не связаны с рассматриваемым делом, поскольку доказательств обратного не содержат, не являются необходимыми по делу, а представитель истца как таковой в деле отсутствует.

Почтовые расходы истца по подаче претензий в сумме 62 рубля и 56 рублей, суд считает необходимыми по настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 118 рублей.

Письмо в ВС РФ за отправку которого истец понес расходы в сумме 59 рублей, не являются расходами необходимыми по делу, это почтовой отправление было направлено им самостоятельно, не в связи с данным делом и доставлено адресату, а за нарушение сроков его доставки истцу ответчиком выплачена соответствующая компенсация, а судом, за нарушение прав потребителя взыскана компенсация морального вреда, потому данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с УФПС ЯНАО – филиал АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в сумме 300 рублей, судебные расходы по направлению претензий ответчику в сумме 118 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УФПС ЯНАО – филиал АО «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лисиенков