Апелляционное определение по делу № 33-22685/2023 от 03.07.2023

<данные изъяты>–22685/2023

Судья: Ванеева Н.В. 50RS0052–01–2022–011458–33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1267/2023 (2–9116/2022;) по иску ФИО2, ЗагордА.А. А.ьевны, ФИО3 к ФИО1, гаражно-строительному кооперативу «Чкаловский» о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ГСК «Чкаловский», в котором просили суд признать их принявшими наследство ФИО7, включить в наследственную массу ФИО7 гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный на территории ГСК «Чкаловский», на указанный гаражный бокс определить в равнодолевую собственность ФИО2, З.А.АБ., ФИО3 и ФИО4 в размере 1/4 доли в праве, признать за ФИО2, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «Чкаловский», в размере 1/4 доли в праве за каждым.

Истцы указали, что они, а также их брат ФИО4 после смерти в 1990 году отца ФИО7 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались, в то же время они фактически приняли наследство ФИО7, состоящее из указанного гаражного бокса, поскольку как до, так и после смерти ФИО7 они, а также ФИО4, непрерывно пользовались указанным гаражным боксом, в частности, хранили в нем автомобильные колеса, автомобильные инструменты, пользовались погребом для сезонного хранения консервов. <данные изъяты> скончался брат истцов ФИО4, его вдова ФИО1 (ответчик), была принята в члены ГСК «Чкаловский», в удовлетворении заявлений истцов о переоформлении спорного гаража и принятии их в члены гаражно-строительного кооператива ответчик ГСК «Чкаловский» ответил отказом. В настоящее время между истцами и ответчиком ФИО1 имеется спор о порядке пользования спорным гаражным боксом и о его правообладателе.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО3 не признала, просила в иске отказать.

Представитель ГСК «Чкаловский» ФИО6, действующая на основании имеющихся у нее как председателя ГСК «Чкаловский» полномочий, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку представленные истцами документы, свидетельствуют о несении расходов по содержанию спорного строения только ФИО4, доказательств тому, что истцы фактически приняли наследство ФИО7 в материалах дела не имеется, из протокола заседания правления кооператива следует, что ФИО7 при жизни переоформил спорный гараж на своего сына ФИО4, вдова которого в настоящее время принята в члены кооператива и только она имеет право на пользование спорным гаражом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2, ЗагордА.А. А.ьевны, ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный на территории ГСК «Чкаловский» по адресу: <данные изъяты> (сорок), включить в наследственную массу ФИО7, скончавшегося <данные изъяты>.

Признать ФИО2, ЗагордА.А. А.ьевну, ФИО3 принявшими наследство ФИО7, скончавшегося <данные изъяты>.

Признать за ФИО2, ЗагордА.А. А.ьевной, ФИО3 в порядке наследования право собственности в размере 1/4 (одной четвертой) доли за каждым на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «Чкаловский» по адресу: <данные изъяты> (сорок).

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд сделал неправильный вывод о том, что гаражный бокс должен быть включен в наследственную массу ФИО7, скончавшегося в 1990 г., что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцы приняли наследство после смерти ФИО7 в 1990 г.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> скончался ФИО7, <данные изъяты>, скончался сын ФИО7 – ФИО4. Истцы ФИО2, ЗагордА.А. А.ьевна, ФИО3 (в девичестве Загордан) З.А. являются детьми ФИО7.

Ответчиком ГСК «Чкаловский» (далее – ГСК) с 1956 года на гараж ведется лицевой счет, в настоящее время лицевой счет оформлен на ФИО4

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления ГСК постановлено в связи с поступившими заявлениями переоформить гараж ФИО7 на сына ФИО4

Согласно устава ГСК «Чкаловский» названный кооператив создан в 1979 году на базе капитальных гаражей и маломерных строений, построенных в соответствии с разрешениями, выданными войсковой частью 22737.

Из пояснений сторон следует, что ФИО7 за счет собственных средств возвел гараж в период 1956, 1957 годов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений ФИО7 как осуществивший строительство гаража приобрел на него право собственности в силу закона, отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о включении в наследственную массу ФИО7 гаража подлежат удовлетворению.

Согласно пункт 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пояснений истцов ФИО2, ФИО3 следует, что непосредственно после смерти ФИО7 его дети ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользовались гаражом совместно в течение последующих более 30 лет непрерывно, истцы пользуются им и сейчас, у них имеются ключи от ворот гаража, после смерти ФИО7 ФИО2, его брат ФИО4 навели в гараже порядок, произвели ремонт въездных ворот, кровли, смотровой ямы, данные события происходили, в том числе, и в первые шесть месяцев после смерти ФИО7 Данные обстоятельства ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО10 следует, что истцы еще при жизни ФИО7 пользовались гаражом, после смерти ФИО7 ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжили пользование гаражом.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО1 ФИО11 следует, что членом ГСК являлся ФИО4, он оплачивал его содержание, после смерти ФИО7 гаражом пользовались все его родственники, в том числе истцы ФИО2, ФИО2, ФИО3

Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО1 – ФИО12 следует, что ФИО4 при жизни обслуживал гараж, пользовался им по назначению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из показаний истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1, свидетелей сторон, усматривается, что непосредственно после смерти ФИО7 его дети ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в юридически значимый период, т. е. в первые шесть месяцев с момента смерти наследодателя вступили во владение наследственным имуществом (гаражом), предприняли меры к его сохранности, в частности, обратились в правление ГСК по месту нахождения гаража с вопросом об оформлении гаража, произвели улучшения гаража в виде ремонта кровли, замены въездных ворот, уборки смотровой ямы гаража, погреба, тем самым фактически приняли наследство ФИО7

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что после смерти ФИО7 истцы, а также ФИО4 совершили действия, направленные на владение наследственным имуществом, что влечет удовлетворение исковых требований о признании ФИО2, ФИО2, ФИО3 принявшими наследство ФИО7, а также об определении равно долевой собственности на гараж ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 1/4 доли в праве за каждым.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, к числу которых в силу закрепленных в статье 131 того же кодекса относятся и объекты недвижимости, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Поскольку право собственности возникло с выплатой ФИО7 пая без регистрации, истцы приняли наследство фактическими действиями.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, исковые требования не направлены на ущемление имущественных прав апеллянта ФИО1, истцами не были заявлены требования о прекращении ФИО1 ее членства в ГСК либо о прекращении ее права на пользование гаражом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>