Дело № 2 -596/2025
24RS0012-01-2025-000679-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Петросян Г.А.,
с участием прокурора- помощника прокурора г. Дивногорска Цибульского А.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Дивногорска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, мотивируя тем, что в производстве следственного отдела № 13 СУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО №13 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением заместителя начальника СО №13 СУ МУ МВД России «Красноярское» капитана юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 оформить и получить в ПАО «Почта Банк» кредит на сумму № рублей, которые направить на указанный неустановленным лицом банковский счет.
По сообщению ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме № рублей перечислены истцом на банковский счет, открытий на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере № рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
Прокурор Цибульский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции №13 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладело ее денежными средствами в размере № рублей.
Постановлением следователя отдела №13 СУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя отдела №13 СУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно ответу Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 (№) имеет счета: 40№, 40№.
В качестве доказательств перевода денежных средств истцом представлен чек по операции ДД.ММ.ГГГГ о переводе ИП ФИО2 на расчетный счет 40№ денежных средств в размере № рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере № рублей на имя ИП ФИО2 в отсутствие каких – либо договорных или иных обязательств, о чем также свидетельствует ее обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело.
Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере №
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья _____________________ Боровкова Л.В.