РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-006257-03 (2-5293/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «СТЭС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в ООО «С"ТЭС» на должность водителя-экспедитора согласно трудового договора <Номер обезличен> и приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-ЛС от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СТЭС» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает не себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>, ответчик принял транспортное средство в нормальном состоянии. <Дата обезличена> ответчик был направлен в рейс по маршруту «<адрес обезличен>» на автомобиле регистрационный знак «<Номер обезличен>» марки «Mercedes Benz Actros 184», номер шасси «<Номер обезличен>», год выпуска 2017, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>.Согласно пояснением ответчика при выполнении рейса «произошел стук под кабиной, и автомашина прекратила движение и приоткатилась назад», выйдя из кабины, ответчик обнаружил, что «кронштейн сломан, мост развернуло, кардан располовинило». <Дата обезличена> был направлен водитель ФИО6 для замены тягачей вследствие поломки транспортного средства.

<Дата обезличена> транспортное средство было доставлено механику ФИО14, который выявил причиненный ущерб транспортному средству по вине водителя-экспедитора ФИО1, которая заключалась в том, что ФИО1 не провел проверку транспортного средства перед выездом, не обнаружил неисправность в виде отломленного кронштейна крепления штанги моста, вследствие чего мост сместился на 15 см назад. <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> -П ООО «СТЭС» была организована комиссия в связи с причиненным ущербом транспортному средству. В соответствии с результатом проведенного служебного расследования было установлено, что ответчик нарушил должностную инструкцию, было принято решение об увольнении ответчика.

<Дата обезличена> по заявлению ответчика трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был расторгнут по соглашению сторон.

Из пояснений ФИО7 следует, что ответчик не выслушал разъяснений о специфике работы по направлению маршрута, направился по дороге, не намеченной в маршруте.

Диспетчер логистического отдела ФИО8 пояснил, что ответчик не присутствовал при загрузке автомобиля на рейс, не проходил медицинского работника, не получал путевой лист, так же пытался направить по верному маршруту, но ответчик не проявлял заинтересованности.

Ведущий логист ФИО9 сообщил, что ответчик игнорировал звонки, никто не мог подумать, что водитель поедет не по той трассе.

Со ссылками на нормы ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЭС» сумму причиненного ущерба в размере 199221,40 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5184,00 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ООО «СТЭС» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что помимо того, что ответчик не исполнил требования должной инструкции, он поехал не той дорогой – плохой дорогой, что привело к поломке автомобиля, ответчик профессиональный водитель, должен был понимать на что способен автомобиль и уметь правильно выбрать маршрут, в связи с чем обязан возместить причиненный работодателю ущерб.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, просил суд в иске отказать, пояснил, что он не мог никаким образом определить, что в транспортном средстве имеется какая-то поломка, смотровая яма у работодателя отсутствует, перед выездом в рейс автомобиль был им осмотрен визуально, на предмет наличия технических жидкостей, исправности работы имеющихся приборов, никаких видимых повреждений не было. В рейс он отправился в соответствии с путевым листом, по данному направлению Иркутск-Якутск выезжал впервые, конкретный маршрут следования работодателем не выдавался, в пути следования заблудился, потом автомобиль сломался, в связи с чем до места назначения он не доехал. Двигался по навигатору с телефона короткой дорогой, который сбивался и выключался при поступлении звонков, поэтому на телефонные звонки не отвечал. Груз не довез, приехала другая машина и груз переципили, на сломанной машине ФИО1 вернулся обратно в Иркутск.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что является механиком ООО «СТЭС», незадолго до выезда водителя ФИО1 в рейс по маршруту «<адрес обезличен>» спорное транспортное средство было осмотрено, повреждений не имелось. Поломка образовалась в пути следования, поломку можно было обнаружить. Смотровой ямы и эстакады в компании нет, при необходимости автомобили осматриваются в сервисе. Ранее ФИО1 сообщал о том, что в автомобиле есть стук (указанная информация также имеется в письменной объяснительной ФИО1), данная информация была принята и поломка устранена.

Огласив исковые требования, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно положению ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что между ООО «СТЭС» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) <Дата обезличена> заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора (п. 2.1.Договора) с местом работы: <адрес обезличен> (п. 5.1. Договора).

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЛС ФИО1 принят на работу в основной отдел в должности водителя-экспедитора по основному месту работы на полную занятость, с оплатой труда по тарифной ставке в размере 20000,00 рублей.

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией для водителей ООО «СТЭС», с которой ФИО1 ознакомлен, и в соответствии с которой, в том числе, воитель в ходе осуществления грузоперевозки обязан: в случае возникновения ДТП или поломки на участке пути немедленно уведомлять логиста (механика); при приеме автомобиля к рейсу производить подписание карты выпуска машины в рейс с механиком; своими силами производить мелкий и средний ремонт автомобиля в тех случаях, когда не требуется использование квалификации узких специалистов; при принятии на рейс и после рейса водитель-экспедитор обязан произвести осмотр автомобиля, внести всю информацию по выявленным неисправностям в бланк отчета водителя за рейс и поставить механика в известность (п.4,7,9,14 должностной инструкции).

<Дата обезличена> (до заключения трудового договора) ФИО1 ООО «СТЭС» по акту приема-передачи предан автомобиль «Mercedes Benz Actros 184», регистрационный знак «А866ВМ138» с прицепом, состояние автомобиля согласно акту в норме.

<Дата обезличена> между ООО «СТЭС» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за возникшие у Работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам (п. 1.1. договора). Работодатель создает Работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п. 1.2. договора).

Из путевого листа № УАСТ0000244, выданного на период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следует, что ФИО1 должен совершить рейс на транспортном средстве «Mercedes Benz Actros 184», регистрационный знак «А866ВМ138» по маршруту «Иркутск-Якутск» с доп. погрузкой в <адрес обезличен>, согласно имеющимся подписям механика ФИО14 и водителя ФИО1 предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден, выезд разрешен.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 допустил повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz Actros 184», регистрационный знак «А866ВМ138», 2017 года выпуска, поскольку при выполнении маршрута <адрес обезличен> была выбрана не федеральная трасса, выбранная дорога была плохого качества, что в свою очередь повлекло поломку вверенного автомобиля, а также ненадлежащим образом выполнил трудовые обязанности - не провел предрейсовый осмотр автомобиля и не выявил поломку.

В обоснование исковых требований ООО «СТЭС» в материалы дела представлены следующие документы.

<Дата обезличена> приказом ООО «СТЭС» <Номер обезличен>-П «О создании комиссии» в связи с причинением ущерба транспортному средству марки «Mercedes Benz Actros 184», регистрационный знак «А866ВМ138», 2017 года выпуска создана комиссия из 3-х человек для выяснения обстоятельства в составе: Председателя комиссии ФИО10 – заместителя генерального директора; членов комиссии ФИО11 – заместителя генерального директора по персоналу; ФИО12 - руководителя отдела сервиса и качества. Основанием к изданию указанного приказа явился акт технического состояния транспортного средства от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> приказом Работодателя <Номер обезличен>-П «Об отстранении от работы» водитель-экспедитор ФИО1 был отстранен от работы на период служебного расследования без сохранения заработной платы. Основанием к изданию указанного приказа явились: доклад-уведомление механика ФИО14 от <Дата обезличена>, акт технического состояния транспортного средства от <Дата обезличена>.

Из представленного суду доклада-уведомления механика ФИО14 от <Дата обезличена> следует, что водитель автомобиля ФИО1 <Дата обезличена> проверил совместно с механиком ФИО14 транспортное средство «Mercedes Benz Actros 184», регистрационный знак «А866ВМ138» на исправность. Замечания были незначительные: требовалось заменить запасное колесо на прицепе. Частично была произведена погрузка режимного груза, остальную погрузку перенесли на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО1 производил контроль работы установки 3 раза в день с предоставлением фотоотчета. <Дата обезличена> водитель съездил на соболе, перебортировал запасное колесо на шиномонтаже и после погрузки автомобиля рано утром <Дата обезличена> убыл в рейс по маршруту <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в 07-00 ФИО14 сообщили о поломке автомобиля, находящегося на в 60 км. от <адрес обезличен>. При осмотре автомобиля по возвращении на базу ФИО14 сделал вывод о том, что поломка произошла по вине водителя ФИО1, так как при проведении ежедневного осмотра технического состояния автомобиля не увидел отсутствие внутреннего болта крепления правой штанги к кронштейну, из чего сделал вывод, что ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов водителем не производился.

Из представленного акта технического состояния транспортного средства от <Дата обезличена>, составленном при участии генерального директора ФИО13, механиком ФИО14, ведущим логистом ФИО9, диспетчером ФИО8 судом установлено, что в ходе осмотра транспортного средства «Mercedes Benz Actros 184», регистрационный знак «А866ВМ138», 2017 года выпуска выявлены следующие повреждения:

- сломан правый кронштейн крепления правой штанги заднего моста;

- требуется замена саленблоков верхнего рычага в количестве 3 шт.;

- требуется замена саленблоков нижних рычагов в количестве 2 шт.;

- отсутствует крылья задние, нет номера и правового фонаря сзади;

- требуется замена пневмоподушек задних в количестве 2 шт.;

- требуется замена амортизатора задней оси справа;

- требуется замена Энергоаккумулятора правого задней оси.

По факту поломки автомобиля работодатель истребовал объяснения у ответчика. В письменных объяснениях по данному обстоятельству ФИО1 указал, что устроен на работу <Дата обезличена> в ООО «СТЭС». <Дата обезличена> совместно с механиком ФИО14 ответчик забирал с СТО «Байкалит» автомобиль «Mercedes Benz Actros 184», регистрационный знак «А866ВМ138». Осмотр был поверхностным, через яму не прогоняли. Ранее на таком автомобиле ответчик не ездил, однако до поездки в <адрес обезличен> выполнял рейс до <адрес обезличен> без маршрутного листа и схемы движения. В период выполнения рейса до <адрес обезличен> прослеживался стук под кабиной. При остановке, видимых повреждений обнаружено не было. По возвращении с рейса информация была передана механику. После выполнил еще два рейса до <адрес обезличен> без маршрутного листа и схемы движения. Предположений, что могло стучать было много: сломанная рессора, разбитые втулки рессоры, амортизаторы пробитые, а также стучит седло. Поскольку дороги по маршрутам в <адрес обезличен> и Якутск плохие, необходимо осмотр автомобиля проводить через яму после каждого рейса. <Дата обезличена> ФИО1 выехал в рейс в <адрес обезличен> с дозагрузкой в <адрес обезличен> также без маршрутного листа и схемы движения. Инструктажа или какой-либо иной информации о перестановке товара в рефрежераторе не было. В <адрес обезличен> водитель двигался по навигатору. Поскольку в пути следования водителю звонили, это приводило к сбою навигатора. Добравшись до адресата, ФИО1 направил работодателю фотоотчет. Выбор дороги был предложен навигатором, однако без учета ее состояния. Поскольку дорога была в плохом состоянии, много грязи, выявить поломку при визуальном осмотре было невозможно. <адрес обезличен>е участка дороги с ямой и косогором, произошел стук под кабиной, автомашина прекратила движение. При осмотре автомобиля было обнаружено, что кронштейн сломан, мост развернуло, кардан «располовинило».

По результатам проведенного служебного расследования был оформлен акт от <Дата обезличена> «О результатах проведенного служебного расследования», из которого усматривается, что ФИО1, принятый на должность водителя-экспедитора <Дата обезличена> не прошел испытательный срок, в связи с причинением материального ущерба компании (основание – служебная записка механика ФИО14 от <Дата обезличена>). Также были выявлены нарушения должностной инструкции. Коллегиально принято решение об увольнении водителя-экспедитора ФИО1 и передаче дела в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошен ФИО9, работающий в ООО «СТЭС» в должности логиста, который суду показал, что перед выполнением рейса ФИО1 подготовил пакет документов на поездку. В пакете документов были товарно-транспортные накладные на перевозимый товар. Однако, маршрутного листа и схемы движения не прилагалось. Это не принято в компании. ФИО1 водитель опытный, само собой разумеющееся выполнять рейс по федеральной трассе. Движение автомобиля отслеживается по встроенной системе Глонасс. Поскольку скорость движения была незначительная, поняли, что возникли какие-то проблемы, пытались связаться с водителем по телефону, однако не всегда могли дозвониться. После чего получили информацию о том, что в пути произошла поломка, которую передали проезжающие мимо водители.

Суд, заслушав показания свидетеля, не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пути следования транспортного средства средства «Mercedes Benz Actros 184», под управлением водителя ООО «СТЭС» ФИО1 в соответствии с путевым листом № УАСТ0000244 произошла поломка указанного транспортного средства.

При рассмотрении дел о материальной ответственности судом учитывается предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае. Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба. Во-вторых, это противоправное поведение работника. В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение работника должно привести к возникновению ущерба. И последним, четвертым, условием является вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель.

При недоказанности совокупности четырех данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, работодателем не доказан факт причинения ущерба работником в связи с его виновным действием (бездействием), связи с чем необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности отсутствует.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, предрейсовый осмотр работником был осуществлен совместно с механиком, автомобиль допущен к рейсу, неисправностей не имелось. Из пояснений ответчика следует, что непосредственно перед выездом автомобиль осмотрен, визуальных повреждений не имелось, каких-либо письменных документов при осмотре не заполнялось, поскольку они отсутствовали, карта выпуска машины в рейс, бланк отчета водителя за рейс работодателем не выдавались. При этом как пояснила в судебном заседании представитель истца какие-либо документы помимо путевого листа и товарно-транспортных накладных не оформлялись, бланки карты выпуска машины в рейс, отчета водителя за рейс работодателем работнику не выдавались.

Доказательств того, что поломка имелась на момент выезда автомобиля, а ФИО1 в нарушение требований должностной инструкции ее не обнаружил, при этом должен был, работодателем суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 обладает специальными техническими познаниями в области транспорта, в связи с чем поломку мог обнаружить. Также суду не представлено достоверных доказательств того, что именно неисправность в виде отсутствия внутреннего болта крепления правой штанги к кронштейну повлекла за собой поломку и как следствие причинение материального ущерба работодателю.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что работник не выбрал для выполнения рейса трассу федерального значения, при том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что конкретный маршрутный лист и схема движения работнику работодателем не выдавались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Тот факт, что в пути следования в транспортном средстве, принадлежащем работодателю, под управлением водителя ФИО1, произошла поломка, о вине работника не свидетельствует.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу представить необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022