50RS0031-01-2025-002983-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-6283/2025
г. Одинцово, Московская область 29 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В. при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 451 998 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 800 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..... госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ..... госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ..... госномер № причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признани виновником ДТП. Автомобиль ..... госномер № застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему 451 998 руб. 70 коп. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТп не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик, его представитель явились, иск признали в части.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..... госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ..... госномер № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю ..... госномер № причинены механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признани виновником ДТП.
В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не отрицал.
Автомобиль ..... № застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему 451 998 руб. 70 коп. (л.д. 22 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... гос.номер № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..... госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ..... гос.номер № под управлением ФИО1, по состоянию на дату ДТП; проведение которой поручено АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... гос.номер № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..... госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ..... гос.номер № под управлением ФИО1, по состоянию на дату ДТП составляет 312 200 руб.
Данное заключение судом принято в качестве нового доказательства по делу, сомнений в достоверности не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из заключения судебной экспертизы, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования частично, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет причиненных по вине ответчика убытков 312 200 руб.
Пропорционально удовлетворенным на 69,07 % исковым требованиям о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины 9 531 руб. 66 коп. (л.д. 35 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 800 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 312 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 531 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.