Решение по делу № 2-4931/2022 от 10.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании договора страхования недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО серии РРР № (электронный полис).

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство «DATSUN ON-DO», г.р.н. С 202 ХМ 123, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчицей в личных целях.

При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 ст.10 ГК РФ.

В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта <адрес>, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования РРР №, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения на иск. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в электронной форме путем оформления страхового полиса серии РРР №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 18298,25 рублей и оплачена страхователем. Собственником автомобиля указан ФИО4, супруг ответчицы.

При заключении договора страховая страхователь ФИО1 сообщила страховщику САО "ВСК" сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, а именно, что цель использования транспортного средства «DATSUN ON-DO», г.р.н. С 202 ХМ 123 - "личная".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложением N 2 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования умышленно ввела в заблуждение страховую компанию, подала заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыла данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.

Между ФИО4 и ООО «АМТ-ЛЮКС» заключался договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 предоставил во временное владение и пользование указанный выше автомобиль для использования в деятельности такси на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ООО «АМТ-ЛЮКС» решили расторгнуть договор досрочно.

Оснований относиться критически и ставить под сомнение факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, стороной истца не представлено.

Кроме того, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик, либо иные лица на момент заключения договора ОСАГО использовали транспортное средство в качестве такси, для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Также суд приходит к убеждению, что в спорной ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Страховая компания, в случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Суд отмечает, что САО "ВСК" как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Истец определил и принял от ответчицы указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: ответчица оплатила страховую премию, а истец ее принял. Спустя год после окончания договора, страховщик обратился с иском в суд о признании договора недействительным, требований о доплате страховой премии на основании статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страхователю не предъявлял. Указанное свидетельствует, что приведенные истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной, обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения ФИО1 заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной в силу приведенных правовых норм.

В силу ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.