Дело №2-758/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010838-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14141/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве жилья №... от дата и акта приема-передачи квартиры от дата являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № №... от дата стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. дата претензия была получена застройщиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость выявленных дефектов в размере 113 657,82 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу каждого истца. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 709 руб., взыскать в пользу ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 113 657,82 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 709 руб.; в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 113 657,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы по оплате производства экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 743 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагая принятое судом экспертное заключение нельзя признать относимым и допустимым доказательством, просит назначить повторную судебную экспертизу. Апеллянт также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, указывая, что данные расходы не являлись необходимыми. Полагает, что взысканные расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, - Акционерное общество специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», на основании договора участия в долевом строительстве жилья № №... от дата по акту приема-передачи квартиры от дата передал истцам адрес недостатками.

Согласно заключению № №... от дата стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт», согласно которой стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 227 315,65 руб. Стоимость годных остатков подлежащих замене составляет 3 930 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы №... от дата, выполненным ООО «АльфаСтройЭксперт» в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 227 315,65 руб. по 113 657,82 руб. в пользу каждого истца.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено Э., имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, Э. является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы Э. подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных Э. ООО «АльфаСтройЭксперт» нарушениях при проведении экспертизы, оснований не доверять представленному заключению Э. у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела Э. ООО «АльфаСтройЭксперт» ФИО4 и ФИО5, находятся в штате экспертного учреждения, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения Э., не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Э. ФИО5 специальных познаний в области строительства, признаются судебной коллегией также несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно приложенным к заключению документам, Э. ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Экономическая безопасность», прошел профессиональную переподготовку по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Промышленное и гражданское строительство».

При этом, Э. ФИО4 имеет высшее образования инженера по строительству зданий и сооружений, а также представлены сертификаты соответствия и диплом о переподготовке.

Таким образом, Э. имеет соответствующее образование и прошел подготовку по профилю проведенной судебной экспертизы.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к должности Э. в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе необходимость пересмотра уровня квалификации Э. каждые пять лет.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений и не предъявляет к Э., осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, в том числе касающихся обязательного наличия у них высшего образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Э., проводившего исследование, соответствующей квалификации, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Доводы ответчика о нарушениях порядка исследования прочности стяжки пола в ходе судебной экспертизы, а именно проведении замера прочности пола методом ударного импульса с помощью прибора ИПС МГ-4.01 с установления режима прибора «Тежелый бетон», в связи с чем результаты могут иметь значительную неточность, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно общедоступному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» руководству по эксплуатации, следует что измеритель прочности ИПС-МГ4.01 предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0,12 Дж).

Разрушающие методы определения прочности бетона: Методы определения прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570. (пункт дата ГОСТ 18105-2018).

Согласно пункту 1.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП дата-88» настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Таким образом, показатели прочности стяжки пола указанные в проектной документации должны соответствовать СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП дата-88».

Согласно проектной документации стяжка пола в квартире выполнена по тепло-звукоизоляционному слою.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП дата-88»: стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5МПа.

Из заключения экспертизы следует, что в результате проведенных замеров стяжки пола в жилом помещении ИПС-МГ4.01 показал в помещении комнаты №... прочность стяжки пола 11,7 Мпа и 8,6 Мпа, а в помещении №... – 9,5 Мпа и 9,9 Мпа, что не соответствует указанным выше нормативам.

В соответствии со свидетельством о поверке от дата прибор измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01, заводской №... проверен в полном объеме и признан пригодным к применению. Поверка действительны до дата

В соответствии с пунктом 3.3.5 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70,7 мм в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний». Кубики изготавливают при устройстве стяжек и хранят в условиях, аналогичных режиму твердения стяжек. При отсутствии контрольных образцов производят испытания на сжатие кубиков с ненарушенной структурой с размером ребер не менее 25 мм, выпиленных из стяжки. На каждые 500 м стяжки испытывают не менее 3 кубиков.

При этом контрольные образцы ответчиком не отбирались и не были представлены, в связи с чем Э. были отобраны образцы стяжки пола путем их выбуривания.

Из заключения экспертизы следует, что Э. исследована стяжка пола в двух помещениях исследуемой квартиры, что соответствует положением ГОСТа.

Более того, стяжка пола в квартире укладывается одним контуром, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, её прочность не может отличаться в зависимости от комнаты и должна соответствовать ГОСТу на всей площади жилого помещения.

Аналогичные пояснения были даны Э. в суде первой инстанции.

Вопреки доводам установления настройки «Тежелый бетон» при исследовании прочности стяжки пола методом ударного импульса с помощью прибора ИПС-МГ4.01, Э. пояснил, что был установлен «Тежелый бетон стяжка» и данный режим является верным для исследования стяжки пола выполненного ответчиком из цементно-песчаного раствора.

Довод ответчика о несогласии с выводами Э. об устранении недостатков путем замены нижнего яруса остекления лоджии, является несостоятельным, поскольку из заключения экспертизы следует, что устранение недостатка в виде отсутствия маркировки нижнего яруса остекления лоджии и безопасного закаленного стекла возможно только путем замены остекления.

Так, согласно 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении требований, в том числе в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826.

В ходе осмотра Э. установлено отсутствие маркировки нижнего яруса остекления лоджии и безопасного закаленного стекла.

Вопреки доводам жалобы досудебное заключение не содержит сведений о наличии маркировки, напротив указано об отсутствии маркировки стеклопакета (л.д. 35), что не соответствует требованиям пункта 4.1.4 ГОСТа 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».

Отсутствие маркировки является нарушением и не позволяет определить соответствие стеклопакета требования проекта и нормативной документации.

Довод ответчика о несогласии с выводами Э. о необходимости устройства дополнительного монтажного шва, является несостоятельным, поскольку Э. указанный недостатков не включен в сметный расчет.

Аналогичные письменные пояснения были даны Э. в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов Э. и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на которые Э. даны подробные ответы. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Оценив заключения Э. ООО «АльфаСтройЭксперт» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям Э. не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, размещенные ответчиком на депозитном счете Верховного суда Республики Башкортостан денежные средства, подлежат возврату.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертами ООО «АльфаСтройЭксперт» была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Экспертами ООО «АльфаСтройЭксперт» по запросу суда апелляционной инстанции было представлено экономическое обоснование стоимости экспертизы.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы, полагая взысканные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованными.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку у С-вых как потребителей отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, С-вых обратились к специалисту ФИО6 в целях определения недостатков объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к исковому заявлению. Поскольку заключение специалиста № №... от дата требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы С-вых на составление указанного заключения. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов за почтовые отправления судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно описям, кассовым чекам, почтовые расходы истцов связаны с необходимостью направления ответчику претензии и лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - без удовлетворения.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан возвратить акционерному обществу СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 60 000 рублей, размещенную им на депозитном счете Верховного суда Республики Башкортостан по платежному поручению №... от дата.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Справка: судья Латыпов А.Р.