подлинник
Дело № 2-3003/2022
24RS0017-01-2022-003241-29
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Шишкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зодчий», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 445 руб., расходы на оплату оценки причинённого ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 109 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Зодчий». Виду того, что ответственность владельца транспортного средства виновного лица не была застрахована, так как представленный ответчиком договор ОСАГО № № при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД являлся недействующим. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость ущерба восстановительного ремонта без учета износа составила 285 445 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.12.2022 г. прекращено производство по исковым требованиям к ФИО4, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Зодчий» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в зал судебного заседания не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Зодчий», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель управлявший транспортным средством, не учел конструктивные особенности своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем в отношении ФИО4 прекращено дело об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.
Согласно объяснений ФИО6 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, на сигнале светофора стоял на перекрестке, перед ним стоял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и ждал свой сигнал, чтобы повернуть налево, сблизились с автомобилем, и <данные изъяты>, г при повороте задел его машину.
Согласно объяснений ФИО4 следует, что он, управляя <данные изъяты>. номер №,не рассчитал радиус поворота и повредил автомобиль <данные изъяты>
В справке о ДТП указано, что у <данные изъяты> гос. номер №, повреждения задний бампер, заднее левое крыло, задняя дверь, задняя левая фара крышка багажника, фонарь крышки багажника, левый задний диск, колпак.
В ходе административного расследования установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, прибыл на пункт оформления ДТП совместно со вторым участником ДТП. Оба участника опрошены, однако, ФИО4 предоставить автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на осмотр не смог, так как автомобиль находился в неисправном состоянии (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
П 13.4 ПДД указывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 22.20 по адресу <адрес>, подписанную ФИО4 и ФИО2, объяснений водителей, повреждений автомобилей следует, что перекресток <адрес> – Полигонная регулируемый, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в нарушение п. 13.4 ПДД. при повороте налево не уступил дорогу <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо и допустил наезд на левую заднюю часть автомобиля, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил ДТП судом не установлено.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №- ЗАО «Зодчий».
В справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. номер №, застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису №.
Согласно сведениям РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис страхования автогражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № не активен, полис САО «РЕСО Гарантия» прекратил действие, а по полису № застрахован автомобиль <данные изъяты> в ПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению специалиста ИБ ФИО7 № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения, расчётная стоимость восстановительного ремонта Nissan Diesel, гос. номер № 124составляет 285 445 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 171 156,28 руб.
Ответчиком, размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как следует из административного материла, ФИО4 на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, доверенность АО «Зодчий» на право управления суду не представлена. Сведений о выбытии автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, не представлено. Фактический допуск собственником к управлению принадлежащем ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, учитывая, что причинен вред имуществу истца ФИО2, о вине водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО «Зодчий», сведений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, учитывая заключение специалиста ФИО1Б. № с АО «Зодчий» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос. номер № в размере 285 445 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО2 понесены расходы по изготовлению экспертного заключения № ИП ФИО1 в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б00126.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, была определена рыночная стоимость спорных объектов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта принято судом и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплате заключения специалиста в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ФИО2 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на ООО «Юридическое агентство «Гарант», в лице директора ФИО5
Указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№.
В соответствии с квитанцией, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа Лазарь Т.Ю., стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности составляет 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮА «Гарант» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению заказчика об оказании юридических услуг условиях настоящего договора, а именно оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба причиненного ТС <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридическая консультация; подготовка претензии; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление жалоб/ отзывов; ознакомление с материалами дела; исполнительное производство.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Согласно квитанции к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.
ФИО5, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление, принято участите в суде по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в первой инстанции, суд приходи к выводу об удовлетворении требований ФИО2 взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумма, учитывая объем юридических услуг, находится в пределах разумного.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 109 руб., уплаченной по чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Зодчий» ИНН <***>, в пользу ФИО2 ИНН № возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285 445 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 109 руб., а всего 318 554 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.
Судья И.С. Смирнова