УИД 36RS0032-01-2023-000177-91
Дело № 2-523/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Клетрове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области о сохранении квартиры в жилом доме в реконструированном состоянии.
В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит ( каждому по 1/2 доли) на праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <.......> на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.04.2022, а также земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу. Часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 1540 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома. Часть жилого дома имеет площадь 44,5 кв.м. и состоит из помещений: кухни площадью 8,4 кв.м., жилых комнат – 8,4 кв.м., 6,8 кв.м., кухни площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м. и веранды лит а2, площадью 1,8 кв.м.
В 2022 году в части жилого дома произведена реконструкция, которая заключается в возведении пристройки лит. А3 (состоит из помещений площадью 4,0 кв.м. и 18,4 кв.м.), в связи с чем общая площадь жилого дома изменилась до 68,7 кв.м.
В получении разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной пристройки Яменским сельским поселением было отказано..
С учетом вышеизложенного, истцы обратились в суд, и просят: сохранить часть жилого дома <.......>, в реконструированном виде, общей площадью 68,7 кв.м..
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что из технического паспорта на жилой дом <.......> следует, что дом имеет инвентарный номер 8501 и принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.04.2022 постановлено:
«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на две части.
Выделить в общую долевую собственность истцов ФИО1 И.. и ФИО2 по 1/2 доле каждому часть № 3 жилого дома с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> общей площадью 44,5 кв. метров, состоящую из помещений: кухни № 1 площадью 8,4 кв. метров, жилой комнаты № 2 площадью 8,4 кв. метров, жилой комнаты № 3 площадью 6,8 кв. метров, кухни № 4 площадью 10,7 кв. метров, жилой комнаты № 5 площадью 10,2 кв. метров, а также веранды литера а2 площадью 1,8 кв. метров.
Выделить в собственность ответчика ФИО4 часть № 2 жилого дома с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 64,8 кв. метров, состоящую из помещений: кухни № 1 площадью 17,8 кв. метров, ванной комнаты № 2 площадью 5,2 кв. метров, жилой комнаты № 3 площадью 11,8 кв. метров, жилой комнаты № 4 площадью 9,1 кв. метров, жилой комнаты № 5 площадью 8,4 кв. метров, жилой комнаты № 6 площадью 12,5 кв. метров, а также холодной пристройки литера а площадью 6,3 кв. метров и холодной пристройки литера а1 площадью 10,1 кв. метров, прекратив его право общей долевой собственности на часть жилого дома.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать».
Решение суда вступило в законную силу 01.10.2022.
Кроме того, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.04.2015 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <.......> разделен между пользователями двух изолированных частей жилого дома.
Также, решением суда от 23.04.2015 установлено, что принадлежащий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности земельный участок имеет площадь 1074 кв.м., поставлен на кадастровый учет и право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Также в решением от 23.04.2015 установлено, что 19.05.2009 ФИО3, ФИО1 и ФИО2 выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома
Согласно сведениям Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> площадью 1540 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО4
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы по настоящему делу, в целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения к занимаемому ими помещению самовольно возвели пристройку, указанную в техническом паспорте под ЛИТ А2, состоящей помещений площадью 8,4 кв.м. и 8,4 кв.м. Кроме того, возвели пристройку лит. А3, состоящей из помещений площадью 4,0 кв.м., 18,4 кв.м..
Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем, пристройка имеет статус самовольной (самовольно реконструируемой) постройки.
Истцы обратились с заявлением к ответчику - администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированной жилой пристройки, однако из ответа администрации на данное заявление, следует, что во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию самовольно реконструируемую жилую пристройку не представляется возможным.
Истцами в обоснование требований было предоставлено заключение судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
В соответствии с представленным экспертным заключением № 77/1 от 04.02.2022, выполненным экспертом Воронежского центра судебной экспертизы ФИО6 – жилое помещение № 3 площадью 68,7 кв.м. по адресу: <.......> в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием девектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии возможно.
Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, заключение является полным и обоснованным.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами заявлены требования о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация части жилого дома № 46 по ул. Донская д. Новоподклетное Рамонского района Воронежской области, с учетом пристройки, в реконструированном виде, общей площадью 68,7 кв.м., является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома дом № 46 по ул. Донская д. Новоподклетное Рамонского района Воронежской области в реконструированном виде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить часть жилого дома <.......>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 9 по 1/2 доли каждого) с учетом пристройки, в реконструированном виде, общей площадью 68,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Решение в окончательной
форме принято 24.05.2023 г.