К делу номера-3247/2022
УИД: 23RS0номер-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 сентября 2022 года <адрес>, п.ФИО4
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Козыревой Н.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО4 <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, в котором просит:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> - ФИО2, выразившееся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 23.06.2022г. по 15.08.2022г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
- обязать старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> – ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства;
- в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> - ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревский ФИО4 <адрес> были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ по делу номер, поступившие административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» не поступили процессуальные документы вынесенные в рамках исполнительного производства. Считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец и его представитель – ФИО6, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069177332), в судебное заседание не явились. Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» – ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».
Административный ответчик ФИО4 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес> будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069177349), в судебное заседание не явились. В заявлении судебный пристав- исполнитель ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО3 будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069177356), в судебное заседание не явилась об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 70300/22/23050- ИП, суд находит требования ООО МФК «ОТП Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка номер ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 462,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444,63 рублей, а всего взыскано 186 907,23 рублей.
Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, на исполнение судебному приставу - исполнителю исполнительный документ с заявлением поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100273518236, а также почтовым реестром (список номер) от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3, запись номер).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП по КК ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка номер ФИО4 <адрес> от по делу номер в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, поэтому довод жалобы о том, что административным ответчиком старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> - ФИО2 допущено бездействие, выраженное в неосуществлении: контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, а также своевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу ООО МФК «ОТП Финанс» является обоснованным, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об обратном.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое постановление было вынесено в нарушение сроков установленных ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконном бездействии ФИО4 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, поскольку такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».
На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> - ФИО2, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка номер ФИО4 <адрес> от по делу номер было вынесено и направлено в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение прав административного истца было устранено.
Таким образом, в удовлетворении требований административного иска в части понуждения административного ответчика рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, следует отказать, поскольку такое заявление им рассмотрено и принято решение до принятия судом к производству настоящего административного искового заявления.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> - ФИО2, выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также понуждения старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> - ФИО2 принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО4 <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО4 <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> - ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО4 <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО4
районного суда <адрес> Н.А.Козырева
копия верна:
судья Н.А.Козырева