Дело №2-2453/2022

76RS0013-02-2022-001401-46

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «30» июня 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Красный огородник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ПО «Красный огородник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 281000,29 руб., расходов по госпошлине 6010 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора №, распоряжения о приеме № от 10.07.2019 была принята продавцом в магазин № в 10.07.2019. Поскольку работа ФИО1 была связана с обслуживанием денежных средств и товарно-материальных ценностей, был заключен договор о материальной ответственности. Все товары в магазине находятся без свободного доступа для покупателей. По результатам инвентаризации, проведенной 08.04.2021, установлена недостача 163209,72 руб. Ответчик прояснила, что не хватает средств на жизнь и обязалась вернуть деньги до 01.09.2021. Однако 23.09.2021 проведена инвентаризация, выявившая недостачу товаров на сумму 108427,08 руб., а также бракованный товар – 10288,92 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца председатель совета ПО ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере недостачи, выявленной в сентябре 2021г.- 108427,08 руб. Пояснила, что поскольку с председателем была договоренность об оплате ответчику расходов на проезд к месту работы и обратно, необходимо вычесть соответствующие суммы из недостачи. В связи с тем, что сотрудники общества не приезжали в магазин и не забирали излишний товар, покупатели чаще ходили в рядом открывшийся супермаркет, полагала о необоснованном взыскании стоимости «брачного товара». Кроме того, по результатам работы ее сменщицы, ФИО4, выявлена недостача 43203 руб., которая также подлежит исключению из суммы ущерба. Не оспаривала, что брала из кассы магазина деньги для оплаты проезда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на должность продавца ПО «Красный огородник» в магазин №, расположенный в , с 10.07.2019, что подтверждается приказом от 10.07.2019 №, трудовым договором от 10.07.2019 № (л.д.№). С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.07.2019 (л.д.№). ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров магазинов ТПС (л.д.№). Кроме того, с 10.07.2019 на ФИО1 возложены обязанности заведующей магазина, с должностной инструкцией заведующей магазина ознакомлена (л.д.№).

В соответствии с распоряжением ПО «Красный огородник» от 08.04.2021 № в магазине № проведена инвентаризация комиссией в составе председателя ФИО2, экономиста ФИО5, продавца ФИО1 По результатам инвентаризации составлен акт от 08.04.2021, из которого следует, что установлена недостача в размере 163209,72 руб. Акт подписан, в т.ч., ФИО1 Кроме того, составлена инвентаризационная опись от 08.04.2021 №, подписанная ответчиком (л.д.№).Согласно объяснительной ФИО1 от 08.04.2021 данную сумму ущерба объясняет тем, что введена процедура банкротства, не хватало денег, брала деньги и продукты из магазина. Кроме того, ФИО1 написано заявление о принятии обязанности погасить сумму недостачи до 01.09.2021 (л.д.№).

По распоряжению ПО «Красный огородник» от 23.09.2021 № проведена инвентаризация в магазине № с участием ответчика (л.д.№).

По результатам инвентаризации составлен акт от 23.09.2021 и инвентаризационная опись, согласно которым сумма недостачи составила 108427,08 руб. Кроме того, составлен перечень товара, пришедшего в негодность по истечении срока годности, на сумму 10288,92 руб. (л.д.№)

В объяснительной ФИО1 указывает, что брала деньги из кассы на собственные нужды, обязуется выплатить деньги в полном объеме (л.д.№).

Приказом от 30.09.2021 № ФИО1 уволена с должности продавца по инициативе работника (л.д.№).

Как следует из пояснений сторон, денежные средства в счет погашение недостачи не внесены.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем с ответчика истребовались письменные объяснения, в данной части требования трудового законодательства истцом соблюдены.

Факт причинения ответчиком ущерба работодателю в размере 163209,72 руб., выявленного по итогам инвентаризации от 08.04.2021, а также в размере 108427,08 руб. - по итогам инвентаризации от 23.09.2021 подтверждается представленными истцом доказательствами, частично не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что в период возникновения недостачи иные лица имели доступ в магазин № , работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера ущерба суммы недостачи, выявленной ранее по результатам работы ФИО4, необоснованны. Как следует из пояснений представителя истца, письменных материалов, данный ущерб в сумме 43203,32 руб., выявленный в ходе инвентаризации 29.07.2020 (проведена после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), не учитывался при проведении инвентаризаций в 2021г. Указание ответчика на уменьшении размера ущерба на величину расходов на проезд к месту работы и обратно, не может быть принято, поскольку сторонами трудового договора соответствующие условия не были согласованы.

Доводы ответчика о наличии вины потребительского общества в образовании просроченного товара несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом, в списке товара, пришедшего в негодность, ФИО1 указала, что товар просрочился по ее вине, т.к. плохо следила за сроками.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ФИО1, и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 6010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу потребительского общества «Красный огородник» (ИНН №) денежные средства в сумме 281000,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.