УИД № 60RS0002-01-2022-002298-37

Дело № 2а-31/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 11 января 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 и ОМВД России по г. Великие Луки о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, ОМВД России по городу Великие Луки о признании незаконным отказа в регистрационных действиях в отношении транспортного средства.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 транспортное средство - автобус <данные изъяты>. Транспортное средство было передано ей во исполнение договора купли-продажи вместе со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, и паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности ФИО7 она обратилась в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 было вынесено решение по заявлению об отказе в регистрационных действиях на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из ранее сделанных в ДД.ММ.ГГГГ году отметок в ПТС следует, что идентификационный номер отсутствует в результате коррозии. Был выдан дубликат ПТС, в ПТС и свидетельство сделана вклейка, после чего транспортное средство поставлено на регистрационный учет и допущено к участию в дорожном движении. Впоследствии в отношении транспортного средства также проводились регистрационные действия в связи со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении регистрационных действий в последний раз в ПТС имеется отметка о восстановлении регистрационного учета, в том числе, ранее уже было установлено, что маркировочная табличка закреплена кустарным способом, номер рамы уничтожен коррозией, то есть транспортное средство было идентифицировано. Запрета на замену таблички не существует, данные маркировки соответствуют техническому паспорту транспортного средства.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изменений первоначального содержания маркировочных обозначений, нанесенных на табличку, не обнаружено. Маркировочные обозначения модели (типа) и номера двигателя, нанесены в соответствии с технологиями, используемыми на предприятии-изготовителе при маркировании новых двигателей автомобилей данной серии и механическим (или иным) изменениям их первоначального содержания не подвергались. Основная часть отдельных комплектующих узлов и деталей исследуемого автомобиля имеет обозначения 2007 года выпуска, что соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства о годе выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что возможность идентификации транспортного средства сохранена, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным отказ в регистрационных действиях в отношении транспортного средства и обязать административных ответчиков повторно рассмотреть ее заявление о регистрации транспортного средства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель административного истца адвокат Беловицына Е.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году транспортное средство уже имело утрату идентификационного номера по причине коррозии, вместе с тем, оно было зарегистрировано, и на него был выдан дубликат ПТС. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году, транспортное средство также было допущено к дорожному движению, и, поскольку новые Правила введены в действие в ДД.ММ.ГГГГ году, решение об отказе в постановке на регистрационный учет незаконно.

Административный ответчик государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что в соответствии с Приказом № основными компонентами транспортного средства являются номер рамы, заводская табличка с идентификационным номером либо номер кузова. На данном транспортном средстве табличка установлена кустарно, номер рамы уничтожен коррозией. Документы в ПТС (вклейка) не дают возможности «привязать» их к этому транспортному средству. Возможно, в 2019 году транспортное средство было идентифицировано, в результате чего оно поставлено на регистрационный учет. Но, когда он осматривал данное транспортное средство, номер рамы был полностью утрачен в результате коррозии, табличка закреплена кустарным способом, и транспортное средство идентифицировать было невозможно. Все транспортные средства аналогичной модели одинаковы и идентифицируются они применительно к идентификационному номеру, указанному на табличке.

Представитель ОМВД России по городу Великие Луки, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против заявленного иска не возражала.

С учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 транспортное средство - автобус <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности ФИО7 ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 было вынесено решение по данному заявлению об отказе в регистрационных действиях на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

При осмотре транспортного средства установлено, что маркировочная табличка закреплена кустарным способом, номер рамы уничтожен коррозией, идентифицировать транспортное средство невозможно.

В решении об отказе в регистрационных действиях имеется ссылка на справку об исследовании маркировочных обозначений данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном в связи с ранее поданным аналогичным заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка шасси (рамы) автомобиля имеет следы локального коррозионного повреждения металла в виде «раковин», образованные в результате длительной, естественной (эксплуатационной) коррозии, повлекшие полное уничтожение рельефного начертания знаков маркировочного обозначения номера шасси (рамы). Основные параметры заводской металлической таблички с идентификационным номером (VIN) № соответствуют технологии, используемой на предприятии-изготовителе при производстве табличек подобного рода. Способ крепления таблички к панели кузова не соответствует технологии предприятия-изготовителя при установке табличек подобного рода. Следы, способ крепления и деформация свидетельствуют о повторной установке заводской таблички. Изменения первоначального содержания маркировочных обозначений, нанесенных на ней, не обнаружено. Маркировочные обозначения двигателя изменениям их первоначального содержания не подвергались.

По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с регистрацией транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее ФЗ № 283-ФЗ).

Согласно п. 3 ст.4 ФЗ № 283-ФЗ идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 11 ФЗ № 283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства относятся идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства) (ч. 1 ст. 14 ФЗ № 283-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Таким образом, установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации независимо от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии), исключающих возможность прочтения одного или всех идентификационных номеров автомобиля.

Исходя из материалов дела, правовых оснований для совершения регистрационных действий у административного ответчика не имелось, поскольку идентифицировать транспортное средство, не представилось возможным, ввиду полного отсутствия номера кузова (рамы), а также ввиду того, что табличка с идентификационным номером закреплена кустарным способом, то есть по причине отсутствия основных компонентов транспортного средства.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Частью 2 статьи 20 N 283-ФЗ предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653) нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что решение о возможности нанесения дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии, принимается только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Административным ответчиком установлена невозможность идентификации транспортного средства, так как номер рамы (шасси) полностью уничтожен коррозией, а табличка с идентификационным номером закреплена кустарно, что подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным истцом не представлено каких-либо иных доказательств возможности идентификации транспортного средства и возможности его дополнительной маркировки в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, а также доказательств обращения за возможностью нанесения дополнительной маркировки в установленном порядке.

Доводы представителя административного истца о том, что ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство уже было допущено к дорожному движению, и поэтому действия административных ответчиков незаконны, являются ошибочными, так как указанные обстоятельства не влекут обязательной регистрации транспортного средства по заявленному спору.

Так, при регистрации транспортного средства на имя ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ номер рамы (шасси) был уничтожен частично, в связи с чем, регистрация транспортного средства восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ номер шасси (рамы) частично утрачен в результате коррозии.

Вместе с тем, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представленном ею транспортном средств в органы ГИБДД обнаружено полное уничтожение основного компонента транспортного средства, идентифицировать его, в том числе применительно к транспортному средству, допущенному к движению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Таким образом, установление факта отсутствия маркировки транспортного средства, уничтожения вследствие коррозии или проведенного ремонта, является препятствием к совершению регистрационных действий с автомобилем, имеющим такую маркировку, которое может быть устранено лишь в порядке, установленном Требованиями к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. N 1653.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 и ОМВД России по г. Великие Луки о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2023 года

Судья: Е.В. Иванова