Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ВА.А.Н.,

представителя ответчика ФИО3 – директора ООО «Корпорация» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере 264467 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры водой из квартиры №№, расположенной этажом выше. В этот же день истцы обратились с заявлением о заливе в Аварийную диспетчерскую службу, а также в Управляющую компанию ООО УК «Правосудие», которой было произведено обследование технического состояния квартир № и №, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на допущенные нарушения норм технической эксплуатации, не была своевременно заменена подводка, находящаяся в состоянии, требующем замены. Причиной залива <адрес> явилась течь гибкой подводки ГВС в комнате (кухня) в результате ее естественного износа в квартире №№, расположенной этажом выше. Собственником расположенной этажом выше квартиры №№ является ответчик ФИО3 Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей истцу. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в «Бюро экспертиз и оценок». Как следует из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертизы были подтверждены повреждения, установленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в данных помещениях требуется проведение ремонтных работ. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 264467 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ООО УК «Правосудие».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ВА.А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – директор ООО «Корпорация» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов, пояснив, что ответчик не получал каких либо уведомлений о составлении Акта о последствиях залива квартиры. Какой либо информации или документальных подтверждений того, что течь произошла именно из квартиры № № отсутствуют. На этаже, на котором расположена квартира № № имеются и другие квартиры № №, №, №, №, №, каких-либо подтверждение о том, что источником течи не являются квартиры,смежные квартире истца отсутствуют. Ответчик не приглашался на составление акта осмотра, в связи с чем отсутствуе предоставление права на присутствие при разрешении вопросов связанных с имущественным интересом ответчика. В связи с чем, требования истца нельзя признать законными в той части, в которой они нарушают имущественный интерес ответчика. Указанный дом находится на обслуживании в ООО «Управляющая компания «Правосудие». ДД.ММ.ГГГГ из-за непредвиденных технических обстоятельств произошел залив квартир, по словам жильцов, которые проживают этажами ниже в квартирах №, произошла течь с потолка, вследствие выхода из строя сантехнического оборудования, а именно сорвался шланг соединяющий смеситель и трубу в квартире ответчика. В этот день примерно в 23.15 общем домовом чате в ватцап старший по дому А.Л.Р. путем написания и отправления текстового сообщения в чат, сообщил о том, что в доме произошла неконтролируемая течь водопровода, следствиями чего происходит залив квартир этажом ниже относительно <адрес>. В дальнейшем из диалога со старшим дома, выяснилось, что ему (старшему по дому) позвонили жильцы из <адрес> примерно в 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Старший по дому сообщил, позвонившим жильцам, о необходимости позвонить в Управляющуюкомпанию, для незмедлительного предотварщения залива путем перекрытия общедомового водоснабжения (стояка). В дальнейшем жильцы квартиры № № пояснили, что не смогли дозвониться до Управляющей компании. Собственник № квартиры параллельно звонил в аварийную службу, там отказали в выезде с комментарием, что у УК нет с ними договора. В дальнейшем из Управляющей компании приехали примерно в 20.00 часов, предположительно Мастер с неизвестным мужчиной, предположительно с мужем и закрыли воду. Управляющая компания не приехала в течение получаса для устранения аварии. Ответчик полагает, что Управляющая компания, вследствие длительного бездействия, выразившиеся длительному не приезду по вызову для локализации аварии причинила вред жильцам квартиры №. Ответчик считает, что при наличии вины, его вина не является стопроцентной и если требования Истца к Ответчику могут быть удовлетворены то только в той части, в которой вина ответчика будет доказана, за исключением случая если будет установлена стопроцента вина Управляющей компании.Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Свидетель Ф.Ф.Х. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> находится под ее квартирой. Квартира №, собственниками которой являются истцы, находится под квартирой № на седьмом этаже. Дом находится под управлением ООО УК «Правосудие». ДД.ММ.ГГГГ в субботу произошел залив. Мастер приехал где – то часа через два после вызова, перекрыл в подвале воду. Вода текла по всей квартире – в зале, в прихожей, в спальне, на кухне, в ванной и на балконе. Текло именно с <адрес>. Натяжной потолок в зале вздулся, промокла вся мебель в зале, кухонный гарнитур на кухне. Над ее квартирой есть квартира, над которой расположен технический этаж. Что на девятом этаже была протечка, она не слышала. Примерно, около 18:00 часов, она вышла в подъезд на шум, так как искали хозяйку с <адрес>. Искала соседка Роза с <адрес>.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> на пятом этаже. Квартира № находится на седьмом этаже, квартира №№ – на восьмом этаже указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, и где – то в 18:40 часов ее квартиру начало заливать водой с квартиры, расположенной этажом выше. Дверь в квартиру №№ не открыли. Оказалось, что в этой квартире на кухне протекла труба. Про какие – либо протечки на девятом этаже она не слышала. Она слышала. Что был произведен вызов сотрудников ЖЭУ. С момента их вызова, до момента перекрытия прошло 3-4 часа, искали, кто зайдет и перекроет воду.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она является мастером ООО УК «Правосудие». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. Это был выходной день. Где – то в 19:00 часов ей пришло СМС – сообщение, что люди дали заявку о заливе. Свидетель приехала по указанному адресу, спустилась в подвал и перекрыла воду. После чего был составлен акт. Номера телефона собственника <адрес>, из которой произошел залив, не было, они не смогли до него дозвониться. Было установлено, что протечка была на кухне. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что после того, как ей поступило сообщение о заливе, она его сразу прочитала, и сразу позвонила сантехнику. Через 20 минут она приехала и отключила воду, это было, примерно в 19:50 часов.

Истцы ФИО2, ФИО5, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «Правосудие» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца, а также представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются на праве общей долевой собственности (по 1/3) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО УК «Правосудие» ФИО7 с участием владельцев <адрес> № – Х.Р.И. и К.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали натяжной потолок, люстра, обои, мебель (шкаф), ламинат, арка, была повреждена электропроводка, двери. В результате обследования вышерасположенной квартиры, было выявлено, что залив произошел из <адрес>, в результате течи гибкой подводки ГВС в комнате кухни, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки. Было выявлено нарушение норм технической эксплуатации: не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены. Таким образом, причиной залива <адрес> явилась течь гибкой подводки ГВС в комнате кухни, в результате ее естественного износа. Также в ходе осмотра <адрес> было выявлено: повреждения натяжного потолка, обоев, ламината, шкафа, люстры, арки и электропроводки в комнате площадью 19,5 кв.м., повреждения обоев в комнате площадью 2 кв.м., повреждения натяжного потолка, обоев, линолеума, шкафа – купе в коридоре, площадью 5,7 кв.м., пластикового потолка, электропроводки и двери в санузле, площадью 3,7 кв.м., а также повреждения натяжного потолка, обоев, люстры, линолеума, шкафа, кухонного гарнитура, кухонной двери и электропроводки в кухне, площадью 7,3 кв.м.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта, подписанного мастером А.А.Р.., а также собственниками квартира, расположенных в жилом <адрес> в <адрес> – С.В.В,, ФИО1, ФИО2, следует, что было проведено обследование <адрес> после ее затопления из квартиры, расположенной на восьмом этаже. В результате затопления через потолок было обнаружено: повреждены натяжные потолки в хале, в спальне, ванной и прихожей, намокание стен в зале, кухне, набухание обоев, линолеума в прихожей и на кухне, намокание и набухание ламината в зале, перегорание люстры и точечных светильников в зале, замыкание проводов из – за попадания влаги.

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 264467 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что в квартире произведен ремонт, в связи с чем экспертиза производится по предоставленным материалам дела. Согласно акта № о последствиях залива квартира по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: натяжной потолок, люстра, обои, мебель (шкаф), ламинат, арка, повреждена электропроводка, двери.

Размер материального ущерба (рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт), причиненного в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 206586 руб.

Определить, могло к увеличению ущерба привести несвоевременное прибытие для отключения подачи воды сотрудников Управляющей компании, не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Определить, имелись ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следы повреждений, образовавшихся от более ранних затоплений, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду того, что в <адрес> произведен восстановительный ремонт.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком ФИО3 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за вред, причиненный имуществу истцов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО5 подлежит взысканию причиненный ущерб в общем размере 206586 руб., по 68862 руб. 66 коп. в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о возможном увеличении размера вреда, в связи в несвоевременными действиями аварийной службы, отклоняются судом, поскольку соответствующие доказательства ответчиком, как лицом, обязанными их доказать, не представлены. Судом таких обстоятельств не установлено. Свидетель А.Л.Р. в судебном заседании пояснила, что прибыла на место залива через 20 минут после получения сообщения, после чего отключила воду. Номера телефона собственника <адрес>, из которой произошел залив, не было, они не смогли до него дозвониться. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что методики по определению возможности увеличения ущерба, причиненного заливом, ввиду несвоевременных действий сотрудников Управляющей компании, отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в размере 78,11% от заявленных), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6248 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5266 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО2 своему представителю ВА.А.Н. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО9, носит общий характер, и выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., не подлежат удовлетворению.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно письма Генерального директора ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО10, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за судебную оценочную экспертизу составляет 35000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27338 руб. 50 коп., с истцов ФИО2, ФИО1, ФИО11 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 7661 руб. 50 коп., по 2553 руб. 83 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 68862 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6248 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5266 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 68862 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 68862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 027401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27338 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 027401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2553 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 027401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2553 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 027401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2553 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова