Дело № 2-6509/2025

УИД№ 71RS0004-01-2025-000462-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» о прекращении залога транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Богородицкий межрайонный суд адрес с иском к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» о прекращении залога автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. М242ХУ71, обязании ответчика в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении данного автомобиля.

Свое обращение истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. М242ХУ71. Ей стало известно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге в отношении данного автомобиля (уведомление номер 2024-010-734724-519). Согласно имеющихся сведений дата регистрации залога – 18.12.2024 года, в качестве залогодателя указана ФИО1, в качестве залогодержателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа». Между тем, никаких кредитных обязательств между истцом и ответчиком не имеется и никогда не возникало, уведомлений о заключении договора уступки права требования в пользу ответчика от кредитора истцу не поступало. Первоначальный кредитор не уведомлял истца о наличии залога в отношении данного транспортного средства, обращения взыскания на указанное имущество не производилось.

Определением Богородицкого межрайонного суда адрес от 12 мая 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за включением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, Содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. М242ХУ71.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеются сведения о залоге в отношении данного автомобиля (уведомление номер 2024-010-734724-519). Согласно имеющихся сведений дата регистрации залога – 18.12.2024 года, в качестве залогодателя указана ФИО1, в качестве залогодержателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа».

В обоснование иска истец указывала на то, что никаких кредитных обязательств между истцом и ответчиком не имеется и никогда не возникало, уведомлений о заключении договора уступки права требования в пользу ответчика от кредитора истцу не поступало. Первоначальный кредитор не уведомлял истца о наличии залога в отношении данного транспортного средства, обращения взыскания на указанное имущество не производилось.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, 15.12.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. М242ХУ71, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога спорного автомобиля.

Решением Богородицкого районного суда адрес от 28.04.2014 года по гражданскому делу № 2-540/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

03.06.2014 года на основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 39 от 24 октября 2019 года права требования в должнику ФИО1 перешли от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а в соответствии с договором уступки прав (требований) № 19/145 от 25 октября 2019 года перешли к ООО ПКО «Альфа».

Определением Богородицкого районного суда адрес от 14 апреля 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО ПКО «Альфа».

В настоящее время в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Богородицкого и адрес находится исполнительное производство № 9538/14/04/71 от 14.07.2014 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Альфа».

Решение суда от 28.04.2014 года до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что поскольку до настоящего времени у истца имеются кредитные обязательства, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2012 года истцом не исполнено, залогом в обеспечение кредитных обязательств является спорный автомобиль, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» о прекращении залога транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова