УИД: 50RS0045-01-2023-005911-86
Дело № 2-5/2025(2-476/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Генерент» об исправлении реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Генерент», в котором просили признать недействительным и аннулировать межевой план и записи в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и снять его с кадастрового учета в связи с тем, что местоположение земельного участка определено без учета имеющегося ранее проезда вдоль участков истцов; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка ответчика с учетом полноценного проезда к участкам истцов с кадастровыми номерами: 50№; обязать Отдел архитектуры и строительства г.о. Солнечногорск внести изменения в градостроительный план д. Хоругвино и поставить указанный проезд на муниципальный баланс; обязать ООО «Генерент» не чинить препятствия истцам в использовании ими своих участков по назначению, демонтировать (снести) ограждение и обеспечить проезд по ранее составленным землеустроительным документам; обязать ООО «Генерент» за свой счет восстановить разрушенное дорожное покрытие проезда к участкам истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и строений, расположенных на них, по адресам: <адрес> соответственно. 30.11.2021 г. ООО «Генерент» стало правообладателем земельных участков, которые являются смежными с участками истцов. Согласно схеме, зарегистрированной в ЕГРН, по границам смежного земельного участка не указана возможность проезда между ними. 03.03.2023 г. ответчик начал производить строительные работы на своих земельных участках, в результате которых возведены ограждения, перекрывающие подъездную дорогу к участкам истцов. Таким образом, истцы полагают, что границы земельного участка ответчика установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующего на местности проезда к участкам истцов, который организован силами и за счет истцов. Учитывая, что в досудебном порядке устранить допущенное нарушение не удалось, истцы обратились в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1, ФИО6, ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Истец ФИО4 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Генерент» ФИО8, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, указал, что истцами избран неверный способ защиты права, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, который в своих интересах и в интересах ФИО9 по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Третьи лица АКБ «Металлургический инвестиционный банк», Администрация г.о. Солнечногорск Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области, ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, пояснения эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся, в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.
Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.
При этом в силу ч. 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Как следует из ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>).
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе нахождения дела в производстве суда, продал свой земельный участок ФИО9 и ФИО10, о чем сообщено в судебном заседании от 20 февраля 2025 года представителем истцом ФИО7
ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Генерент» с 30.11.2021 г. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества № 01/21 и № 02/21 от 23.11.2021 г., а также выпиской из ЕГРН от 26.06.2023 г.
Из схемы расположения границ земельных участков ответчика, зарегистрированных в ЕГРН, не усматривается наличие возможности прохода (проезда) истцов к своим смежным земельным участкам с жилыми домами.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
В ходе проведения экспертизы экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» выявлены реестровые ошибки в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка ответчика с кадастровым номером №. При этом в рамках гражданского дела исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа во время проведения натурного исследования на данный земельный участок. Для исправления реестровой ошибки эксперт предложил внести изменения в ЕГРН координат участков. Также эксперт пришел к выводу, что пересечение границ земельных участков истцов с земельным участком ответчика с кадастровым номером № отсутствует как по фактическому пользованию, так и по границам земельных участков, внесенных в ЕГРН. Экспертом установлено, что возможность проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № физически отсутствует.
В судебном заседании эксперт ФИО17. пояснил, что ограждение, установленное ответчиком, не выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка. При составлении заключения эксперт руководствовался ответом МЧС в части необходимости обеспечения подъезда к участкам истцов для соблюдения пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
На основании указанной нормы исправление реестровой ошибки должно применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, являющихся основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Согласно выводам эксперта, пересечение границ земельных участков ответчика ООО «Генерент» и земельных участков истцов отсутствуют, фактически забор (ограждение) установлены ответчиком в границах своего земельного участка полном соответствии со сведениями ЕГРН.
Эксперт предложил исправить реестровую ошибку путем уменьшения земельного участка ответчика «чтобы имелась возможность проезда по ранее существовавшей дороге и обеспечения противопожарной безопасности, давая возможность беспрепятственного доступа к задней части земельных участков истцов».
Согласно сведениям публичной кадастровой карты и сведениям ЕГРН, на момент заключения договоров купли-продажи и по настоящее время на пересечении с земельными участками ООО «Генерент» дорог общего пользования, надлежащим образом оформленных и зарегистрированных, не имеется.
Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области дорога общего пользования на баланс поселения не поставлена, а также не осуществлен государственный кадастровый учет как объекта автомобильного транспорта (линейного сооружения), границы его не определены.
На основании изложенного, суд полагает вывод эксперта о наличии реестровой ошибки несостоятельным.
Таким образом, если между сторонами имеется спор о праве на использование конкретной территории, а именно, расположение земельного участка, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, поскольку такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, противоречит ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае если такое исправление не вызовет названные последствия.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости.
Создание автомобильной дороги для обеспечения проезда к участкам истцов путем исправления реестровой ошибки и путем отчуждения части земельного участка ответчика без соразмерной платы за такое уменьшение не предусмотрено действующим законодательством.
Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
Из п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.
В материалы дела представлен ответ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в адрес истцов № ОВХ-5683/2023 от 24.05.2023 г., согласно которому подъезды к земельным участкам с кадастровыми номерами 50№ Генеральным планом городского округа Солнечногорск Московской области не предусмотрены. Организация подъездов к данным участкам возможна только после установления частного сервитута (л.д. 57, том 1).
Сведения об обращении истцов в Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области для установления частного сервитута в материалах дела отсутствуют.
Перечень способов защиты прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, данный перечень не является закрытым.
В данном споре восстановление прав истцов приведет к нарушению прав ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.
При рассмотрении данных требований суд не усматривает наличие реестровой ошибки, а также полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18 марта 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.