Судья Скороходова А.А. Дело № 2а-165/2023 (2а-1841/2022)
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33а-4454/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.03.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконными и отмене требований судебных приставов-исполнителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконными и отменить требования судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №....
В обоснование предъявленного иска ФИО1 указала, что в производстве ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области находится исполнительное производство №...-ИП от 13.08.2021, в соответствии с которым на неё по решению суда от 23.10.2020 по делу № 2-272/2020 возложена обязанность произвести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... по точкам 1 (...) и 4 (...). При осуществлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 18.10.2022 №... об установлении нового срока исполнения решения суда по делу № 2-272/2020 до 28.10.2022, которое она не получала. Последующее требование об установлении нового срока от 01.11.2022 №... также является незаконным, поскольку она не получала предыдущее требование и обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 по делу № 2-272/2020 и приостановлении исполнительного производства.
В порядке подготовки в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены: УФССП России по Вологодской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 судебный пристав - исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03.03.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о вынесенных в отношении нее требованиях судебного пристава-исполнителя, через личный кабинет на сайте Госуслуг данных требований она не получала. Суд не принял во внимание, что имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлениями в Вологодский районный суд о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 по делу № 2-272/2020, исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... по точкам 1 (...) и 4 (...).
Определениями Вологодского областного суда от 09.03.2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23.10.2021 оставлено без изменения.
13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о возложении на ФИО1 обязанности провести демонтаж металлического забора, расположенного по адресу: ..., копия данного постановления получена должником лично 07.12.2021 (л.д. 28-33).
Согласно пункту 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
20.01.2022 определением Вологодского районного суда должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 23.10.2020 до 01.05.2022.
18.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 через личный кабинет ЕПГУ в адрес должника ФИО1 направлено требование №... о необходимости провести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> – в срок до 28.10.2022 включительно (л.д.29).
01.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 адрес должника ФИО1 направлено повторное требование №... о необходимости провести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> – в срок до 11.11.2022 включительно (л.д.30).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... об установлении новых сроков исполнения судебного решения (требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП) являются законными, поскольку вынесены судебным приставом исполнителем в пределах своей компетенции, направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ при наличии достоверных данных о невыполнении в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о неполучении ФИО1 требований от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... через личный кабинет ЕПГУ являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ответу от 21.02.2023 на запрос, поступивший из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а также дополнительной информации от 18.08.2023, учётная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА на ЕПГУ с 06.06.2017, статус учётной записи подтверждён, с 23.12.2020 она подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, отписана от данной услуги с <ДАТА>; требования от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., в виде электронных документов (в том числе pdf - файлов) и извещений отправлены в личный кабинет ФИО1 18.10.2022 в 18.40 и 01.11.2022 в 18.17 соответственно и прочитаны пользователем (ФИО1) 24.10.2022 15.30 и 01.11.2022 18.37 (л.д. 69-73).
Доказательств, опровергающих факт направления через личный кабинет ЕПГУ данных требований, административным истцом не представлено, соответствующие разделы личного кабинета на ЕПГУ суду для обозрения ФИО1 не предоставлены.
Ссылки автора апелляционной жалобы на обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, о незаконности оспариваемых требований не свидетельствуют, поскольку в момент их направления исполнительное производство не приостанавливалось, совершение исполнительных действий не откладывалось.
Вопреки суждениям апеллянта обращение должника в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения и о приостановлении исполнительного производства само по себе в силу положений статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве не влечет за собой приостановление исполнительного производства, тем более, что в удовлетворении данных заявлений ФИО1 отказано.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Л.Ю. Цветкова
А.А. Коничева