Решение по делу № 2-4489/2024 от 10.02.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-008326-68

Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П,

С участием истца ФИО 8, представителя истца ФИО 8 – ФИО 3, действующего по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО 4, представителя ответчика ООО «Новый Дом» - ФИО 1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО 8 к администрации Волгограда, ООО «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО 8 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве №..., государственный регистрационный номер №... по адресу г. Волгоград, ... во внутридомовой территории. На автомобиль истца произошло падение части дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно разбито ветровое стекло.

На место ДТП прибыли сотрудники государственной автоинспекции, которые составили документы подтверждающие вышеуказанные обстоятельства с указанием точного адреса произошедшего ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО 2 №... по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба автотранспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №... руб. без учета износа. Услуги оценщика составили №... руб.

Истцом было направлено ответчику заявление с просьбой возмещения материального ущерба. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате истцу со ссылкой на неблагоприятные условия погоды, который с вероятностью способствовал возникновению чрезвычайной ситуации и что данный случай является несчастным.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО 8 просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере №... руб., расходы по оплате услуг Волгоградского ЦГМС в размере №... рублей 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере №... руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере №... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Новый Дом».

Истец ФИО 8, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО 8 - ФИО 3, действующий по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО 4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что управление многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда обеспечивается ООО «Новый Дом». Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...-МЗК составленного в присутствии истца ФИО 8, ведущего специалиста юридического отдела Администрации Кировского района Волгограда ФИО 5, мастера участка ООО «Новый Дом» ФИО 6, указано, что дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по .... Управляющая компания обязана контролировать состояние зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, а также осуществлять обрезку деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которых, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, полагала, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике ООО «Новый Дом».

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» - ФИО 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба утвержденную экспертным заключением, а также просила отказать в удовлетворении требований связанных с расходами на выдачу справки Волгоградского ЦГМС о погодных условиях в размере №... рублей 53 коп.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО 8 является собственником транспортного средства марки №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве FORD Edge, государственный регистрационный номер №... по адресу г. Волгоград, ... во внутридомовой территории. На автомобиль истца произошло падение части дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно разбито ветровое стекло.

По данному факту ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО 7 проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения №...).

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения: разбито ветровое лобовое стекло.

Как следует из справки предоставленной стороной истца о погодных условиях РОСГИДРОМЕТ №..., ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным авиаметеорологической станции (АМСГ) Волгоград наблюдался сильный ветер, максимальная скорость ветра составила 19 м/с – сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки автомобиля №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО 8 произошло в результате падения на данный автомобиль ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ напротив ... г. Волгограда, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО 2

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимой оценочной организацией ИП ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет №... рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили №... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате заявленного истцом события, при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый Дом» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что на транспортном средстве №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения переднего ветрового стекла в виде: разрушения материала элемента, лопина по всей ширине.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет №... руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «Альянс Партнер» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства в присутствии участников судебного разбирательства.

Выводы, к которому пришли эксперты, не противоречат административному материалу и иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

В этой связи, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта совместного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...-МЗК составленного в присутствии истца ФИО 8, ведущего специалиста юридического отдела Администрации Кировского района Волгограда ФИО 5, мастера участка ООО «Новый Дом» ФИО 6, произведён осмотр земельного участка по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ..., около ... расположено дерево. Расстояние от ствола дерева до жилого дома по ... составляет 2,4 м., до линии фасада жилого дома с южной стороны – 67 м. Замеры произведены электронным дальномером №..., №..., производитель Австрия. Согласно имеющемуся в распоряжении департамента муниципального имущества Администрации Волгограда программно-информационному комплексу пространственных данных «Geomedia» дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ....

Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на ООО «Новый Дом».

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика ООО «Новый Дом» суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу истца ФИО 8 в счёт возмещения материального ущерба №... рублей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере №... рублей. Несение данных расходов истцом ФИО 8 подтверждено документально.

Кроме того, истцу также причинены убытки в размере №... рублей 53 коп., связанные с несением расходов по оплате услуг Волгоградского ЦГМС, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные убытки, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, требования ФИО 8 о взыскании с надлежащего ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере №... рубля, расходы по составлению искового заявления в размере №... рублей, которые относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Партнер», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Новый Дом».

Представителем ответчика ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено №... рублей по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с №... в УФК по Волгоградской области.

Как следует из заявления ООО «Альянс Партнер» фактические затраты по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы составили №... руб.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путём перечисления денежных средств в размере №... рублей, внесённых платёжным поручением представителем ответчика ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Таким образом, с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Альянс-Партнер» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере №... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 8 к администрации Волгограда, ООО «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО 8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан Отделом по вопросам миграции ОП №... России по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ, 340-004) стоимость материального ущерба в размере №... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере №... рублей, расходы по оплате услуг Волгоградского ЦГМС в размере №... рублей 53 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в размере №... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере №... рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Альянс Партнер» денежные средства в размере №... рублей, внесённые по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счёт обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №... (2-№...).

Денежные средства перечислить на счёт ООО «Альянс Партнер» по реквизитам:

ИНН №...

КПП №...

ОГРН №...

Расчетный счет №...

Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

БИК №...

Кор.счет №...

В удовлетворении исковых требований ФИО 8 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук