Судья Строков В.Б. № 22-4223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Голиковой Е.Г., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кахиани Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Борисовой В.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев; на осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кахиани Н.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова В.Н. указывает о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание, является чрезмерно мягким, несоответствующим данным о личности осужденного. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, совершил тяжкое преступление, а также не возместил причиненный ущерб потерпевшему. Указанное, свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на применения положений ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает назначенное ФИО1 условное наказание справедливым, дополнить приговор возложением обязанности на осужденного возместить ущерб потерпевшему в размере 12 927,37 рублей в течении 1 месяца.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые положены судом в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. В указанной части приговор суда участниками судебного разбирательства обжалован не был.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания, обосновано не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, возможно без изоляции его от общества.

При этом судом учтено и указано в приговоре, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в возрасте 50 лет, является гражданином РФ; проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и положительную характеристику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом положений статьи 73 УК РФ и назначении ФИО1 лишения свободы условно.

Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления и его личности, в связи с чем оснований считать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости дополнения, возложенных на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока, обязанностью возместить, причиненный потерпевшему ущерб.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу возместить, причиненный потерпевшему ущерб в размере 12 927 рублей 37 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: