Дело №2-31/2025
УИД: 23RS006-01-2024-002955-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Бурба Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительными договоров дарения и определении долей в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детейоб определении долей в праве собственности на жилое помещение. В обоснование требований ссылался на то, что 30.08.2011 г. между сторонами был зарегистрирован брак, в котором родились дети: сын Д.А., <...> года рождения, и дочь Э.А., <...> года рождения. После рождения второго ребенка был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В 2015 г. ответчик приобрела квартиру с использованием материнского капитала, площадью 75,3 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>, зарегистрировала право собственности на свое имя.Согласно положениям ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действовавшей на момент предоставления поддержки, приобретенное жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей и детей. Он, как отец детей, и дети должны быть признаны участниками долевой собственности, но ответчик не принимала мер по оформлению права собственности на него и детей. Он обратился в прокуратуру г. Армавира. Прокурором был предъявлен иск о нарушении прав несовершеннолетних детей, производство по делу было прекращено в связи с тем, что ответчик подарила детям по 1/3 доле квартиры. О договоре дарения ему стало известно в судебном заседании 25.10.2024 г. из заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности и ссылки на договор дарения.
В уточненном иске истец просит признать договор дарения от 19.11.2022 г., согласно которому ответчик подарила детям по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, а также договор дарения от 22.07.2024 г., по которому свою 1/3 долю ответчик в период спора подарила детям. Договоры дарения истец считает недействительными, так как нарушено его право на долю в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, зная о настоящем споре, ответчик в п.29 договора дарения указала об отсутствии спора по данной квартире, что является недобросовестным поведением ответчика и мнимостью сделки. Истец просит признать недействительными договоры дарения, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Э. и Д, на 1/2 долю каждого, признать по 1/4 доле за детьми, за ним и за ответчиком.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ее интересы представляет адвокат Бурба Е.С. по доверенности.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 просят удовлетворить уточненные исковые требования. Возражают против применения срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Брак с ответчиком был расторгнут 01.10.2016 г. 16.09.2019 г. истец был осужден к лишению свободы. О том, что квартира была оформлена ответчиком на свое имя ему стало известно в декабре 2021 г.Он обратился к прокурору г. Армавира о нарушении прав его и детей на получение жилого помещения в общую собственность, что подтверждается ответом прокурора о предъявлении иска в суд. Он был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле. 15.12.2022 г. судебное заседание не состоялось, а 16.12.2022 производство по делу было прекращено. Об этом ему стало известно только 12.04.2023 г., он не смог заявить самостоятельные исковые требования о нарушении и его права на долю в общей собственности. Учитывая долю материнского капитала (453 026 руб.) в стоимости приобретенного жилого помещения (950 000 руб.), доля каждого ребенка составляет 8,977, остальная часть подлежит разделу между супругами. Однако истец не желает уменьшать доли детей и просит признать за всеми по 1/4 доле.
Представитель ответчика Бурба Е.С. просит удовлетворить встречный иск, так как не представлены доказательства передачи денежных средств, в связи с чем договора займа являются безденежными; в отношении иска о признании права на 1/4 долю на квартиру и признании договора дарения от 19.11.2022 г. просит применить срок исковой давности и отказать в иске.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и дела №2-5374/2022 о прекращении производства по иску прокурора (копии документов дела приобщены к настоящему делу), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действовавшей на момент предоставления материнского (семейного) капитала, приобретенное жилое помещение с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862, (в редакции,действующей в период получения сертификата) к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Как установлено судом, стороны состояли в браке с 2011 г., от которого имеют детей: сына Д.А., <...> года рождения, и дочь Э.А., <...> года рождения. На основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского краяот 06.05.2013 г. после рождения второго ребенка ФИО3 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В период брака по договору купли-продажи от 17.02.2015 г. ответчик приобрела квартиру с использованием материнского капитала, площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, зарегистрировала право собственности на свое имя (л.д.52).
Брак между сторонами был расторгнут 01.10.2016 г., раздел имущества стороны не производили. О том, что квартира была оформлена ответчиком на свое имя в нарушение положений ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ему стало известно в декабре 2021 г. при получении выписки из ЕГРН. По его обращению прокурором г. Армавира был предъявлен иск к ФИО3 с требованием обязать ответчика оформить соглашение об определении размеров долей в праве собственности на всех членов семьи, о чем истцу было сообщением 13.10.2022 г.
Иск прокурора был принят к производству суда 07.11.2022 г. ФИО1 направил в суд заявление о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу по иску прокурора, которое поступило в суд 09.11.2022 г. В связи с отказом прокурора от иска на том основании, что ответчик оформила договор дарения на детей по 1/3 доле, определением суда от 16.12.2022 г. производство по иску прокурора было прекращено (дело №2-5374/2022). Самостоятельные требования истца, как третьего лица, о его праве на долю в общей долевой собственности не были рассмотрены судом. Частная жалоба истца на определение суда от 16.12.2022 г. о прекращении производства по делу апелляционным определением от 12.04.2023 г. и определением Четвертого кассационного суда от 01.09.2023 г. оставлена без удовлетворения (л.д.122-150-копии документов по иску прокурора).
17.04.2024 г. истец обратился с самостоятельным иском к ФИО3 о признании его права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, еслизаконом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Спорная квартира приобретена в период брака сторон 17.02.2015 г. с использованием ипотеки и материнского (семейного) капитала (л.д.52,127-128). Ипотека погашена в период брака. 16.10.2016 г. брак был расторгнут, раздел имущества между сторонами не производился. Ответчик снялась с регистрации, где проживала с истцом, в 2018 г. 16.09.2019 г. истец был осужден к лишению свободы, освобожден от отбытия наказания в июне 2021 г.(л.д.49). О том, что квартира была оформлена ответчиком на свое имя ему стало известно в декабре 2021 г. и он обратился в прокуратуру о нарушении его прав и прав несовершеннолетних детей на передачу жилого помещения в общую долевую собственность.
Учитывая обстоятельства дела и положения п.1 ст.200 ГК РФ, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении настоящего иска суд учитываетположения Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому
приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала обязывает лиц, использующих данные средства, оформить имущественные права членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, на указанную недвижимость.
Истец являлся членом семьи владельца сертификата на момент получения сертификата и приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Предусмотренное подпунктом "г" пункта 8Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862, письменное обязательство в шестимесячный срок оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению ответчиком не было исполнено.
Сроки исполнения названной обязанности по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей в праве собственности на недвижимость определены в п.15(1) постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (ред. от 19.10.2020) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" и составляют 6 месяцев с момента перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала.
Такое обязательство не было представлено ответчиком в Пенсионный Фонд.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о праве истца на получение доли в общей долевой собственности на жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что после предъявления иска прокурором об обязанности ответчика оформить соглашение о передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьиответчиком был оформлен <...> договор дарения несовершеннолетним детям по 1/3 доле жилого помещения. В ходе судебного разбирательства ответчик по договору дарения от 22.07.2024 г. передала свою долю детям. В связи с этим исковые требования были уточнены и дополнительно предъявлены требования о признании договоров недействительными.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ответчик, зная о праве истца на долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, о котором было указано и в иске прокурора, 19.11.2022 г. оформила договор дарения 2/3 долей в пользу детей (по 1/3 доли), оставив право собственности на 1/3 долю за собой (л.д.53).
В связи с предъявлением иска ФИО1 об определении его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и изменении долей ответчика и несовершеннолетних детей с 1/3 доли на 1/4 долю каждого, ФИО3 по договору от 22.07.2024 г. передала свою 1/3 долю детям по 1/6 доле. (л.д.55). Право собственности несовершеннолетних детей на 1/2 долю за каждым зарегистрировано в ЕГРН.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, зная о праве истца на долю в общей долевой собственности, не оспаривала это право, при заключении договоров дарения действовала недобросовестно с целью лишить вышеуказанного законного права истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования ст.166 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании договоров дарения от 22.11.2022 г. и от 22.07.2024 г. недействительными и применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности несовершеннолетних детей на 1/2 долю каждого в праве собственности на спорное жилое помещение.
При определении долей родителей и детей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> следует руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, а также положениями ст.ст.38,39 СК РФ, исходить из равенства их долей на средства материнского (семейного) капитала, использованные на приобретение жилого помещения
Истцом представлен расчет долей детей, исходя из стоимости приобретенного жилого помещения 950 000 руб. и размере материнского (семейного) капитала 453 026 руб., доли детей составляют 8,977, остальная частьпринадлежит родителям в равных долях. Вместе с тем, не желая уменьшать доли несовершеннолетних детей, истец просит признать за ним право на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилое помещение и по 1/4 долеза ответчиком и несовершеннолетними детьми.
Учитывая изложенные обстоятельства, вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о признании за истцом права на 1/4 долю, признании недействительными договоров дарения, признании права на ? долю за ответчиком, изменении долей несовершеннолетних детейс 1/2 доли на 1/4 долю каждого, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью75,3кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.А., <...> года рождения, и Э.А., <...> года рождения, о признании недействительными договоров дарения и определении долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 19.11.2022 г., согласно которому ФИО3 дарит несовершеннолетним детям: Д.А. и Э.А., по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения от 22.07.2024 г., согласно которому 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, ФИО3 подарила по адресу: <...>, несовершеннолетним детям: Д.А. и Э.А..
Признать право собственностиФИО1 на 1/4 долю жилого помещения, площадью 75,3 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>.
Признать право собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого помещения, площадью 75,3 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>.
Изменить доли несовершеннолетних детей: Д.А. и Э.А. с 1/2 доли каждого на 1/4 долю каждого на жилое помещение, площадью 75,3 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН об указании собственников жилого помещения, площадью 75,3 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>: ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности, ФИО3 на 1/4 долю, Д.А. на 1/4 долю, Э.А. на1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.
Председательствующий А.И. Шека