Дело № 2-3162/2023 г. (УИД 44RS0001-01-2023-002421-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Строительная Инвестиционная управленческая структура» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

АО «Строительная Инвестиционная управленческая структура» обратилась с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что истец является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕНС- БЕНЦ G 350 BLUETEC (VIN №). Однако по независящим от истца обстоятельствам транспортное средство выбыло из владения истца. Указанное следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181717/ 21-57-979 по иску АО «СИНУС» к ООО «ФИНЗАЙДЕР» о признании договора от <дата> купли- продажи транспортного средства МЕРСЕДЕНС- БЕНЦ G 350 BLUETEC недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, которым договор купли-продажи указанного транспортного средства признан недействительным. Суд обязал ООО «ФИНЗАЙДЕР» возвратить АО «СИНУС» транспортное средство. По исполнительному производству, выданному арбитражным судом г. Москвы от 03 июня 2022 г. № ФС № было возбуждено исполнительное производство №- ИП от <дата> В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запрос о предоставлении актуальной карточки учёта транспортного средства в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В ответ на запрос Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставило выписку из государственного реестра транспортных средств, содержащую расширенный перечень информации о транспортном средстве. Как следует из представленной выписки 11 июня 2020 г. были совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля- ФИО1 Транспортное средство находится во владении ФИО1 в отсутствие воли АО «СИНУС». Договорных отношений с ответчиком истец не имеет. Со ссылкой на положения ст.ст. 301, 302, 308.3 ГК РФ истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 транспортное средство МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ G 350 BLUETEC (VIN №). В случае неисполнения решения суда ответчиком по истечение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СИНУС» судебную неустойку из расчёта 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель.

В судебном заседании представитель истца ФИО2(участвующая путём использования системы видеоконференцсвязи при содействии Останкинского районного суда г. Москвы) исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснила, что вопреки воле истца из владения юридического лица выбыло несколько транспортных средств. После вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, при исполнении решения суда, выяснилось, что ООО «ФИНЗАЙДЕР» произвело отчуждение машины ответчику. Считает разумной неустойку в размере 3000 руб. Данный размер, по её мнению, понудит ответчика быстрее исполнить решение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная по месту его жительства судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 35 вышеназванного Пленума Верховного суда РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. № А40-75207/20-45-529 признано недействительным решением единственного акционера АО «СИНУС» от <дата> о снятии с должности генерального директора ФИО3, о назначении на должность ФИО4. Признано недействительным решением МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН №2207703040994 от <дата><адрес> недействительным решение единственного акционера АО «СИНУС» № от <дата> о снятии с должности генерального директора ФИО3, о назначении на должность генерального директора ФИО4. Признано недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН № 2207704118884 от 23 апреля 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г. по делу № А40-181717/21-57-979 признан недействительным договор от <дата> купли- продажи транспортного средства МЕРСЕДЕНС- БЕНЦ G 350 BLUETEC VIN №, государственный регистрационный номер №. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство МЕРСЕДЕНС- БЕНЦ G 350 BLUETEC VIN №, государственный регистрационный номер № На ООО «ФИНЗАЙДЕР» возложена обязанность возвратить АО «СИНУС» вышеназванное транспортное средство.

Как следует из представленных материалов в настоящее время указанным транспортным средством владеет ФИО1, который приобрёл данное транспортное средство на основании договора, совершённого в простой письменной форме от <дата>

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что транспортное средство МЕРСЕДЕНС- БЕНЦ G 350 BLUETEC (VIN №) может быть истребовано у ФИО1, т.к. как следует из материалов гражданского дела вышеуказанная автомашина выбыла из обладания собственника ООО «СИНУС» помимо его воли.

Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела № А40-181717/21-57-979 было установлено, что спорный автомобиль был отчуждён за 30000 руб. при средней рыночной стоимости автомобиля 4 580 000 руб. Договор, в результате которого была отчуждена автомашина, был подписан генеральным директором юридического лица ФИО6, которая предоставила в ИФНС № 46 г. Москвы заведомо ложные данные, а именно, решение единственного акционера АО «СИНУС» и заявление по форме 14001. В результате этого 26 марта 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена незаконная запись № 2207703040994 о смене генерального директора АО «СИНУС».

Анализ данных обстоятельств, последующее поведение акционеров АО «СИНУС», которые подтвердили незаконность действий лица, распорядившегося данным имуществом юридического лица в при рассмотрении гражданских дел в Арбитражном суде г. Москвы( решения суда вступили в законную силу), свидетельствует о выбытии имущества из обладания собственника помимо его воли.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о присуждении судебной неустойки, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Представителем истца заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель.

Определяя размер судебной неустойки, судом учитываются принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд определяет судебную неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца, в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 19 июня 2023 г. АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 27591 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, указанная государственная пошлина в размере 27 591 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу бюджета городского округа г. Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Строительная Инвестиционная управленческая структура» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворнить.

Истребовать из незаконного владения Умарова Хаcана Даниловича(<дата> г.р., паспорт №, выдан <дата> г.) транспортное средство «МЕРСЕДЕНС- БЕНЦ G 350 BLUETEC (VIN №), принадлежащее АО «Строительная Инвестиционная управленческая структура»( ИНН<***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СИНУС» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 27 591 руб. в доход бюджета городского округа г. Кострома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:22 сентября 2023 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова