Судья Гаджиева Л.Ф. Дело № 33-11546/2023

А-2.046

УИД 24RS0044-01-2022-001452-85

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Россети Сибирь» по несвоевременной выдаче ФИО1 трудовой книжки при увольнении незаконными.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180 215,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 185 215,28 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 104,30 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 23.11.2011 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 01.08.2022 ознакомлен с копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.08.2022 №356-ув.

28.11.2022 в здании Рыбинского районного суда Красноярского края, где было назначено заседание по иску истца о восстановлении на работе, ведущий специалис отдела оформления трудовых отношений и развития персоналом управления персоналом филиала ПАО Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» СНВ. предложила ему получить трудовую книжку, от чего он не отказался, о чем поставил свою подпись в журнале учета трудовых книжек.

Истец считает, что представитель работодателя в лице СНВ. нашел возможность выдать ему трудовую книжку по месту его пребывания в г. Заозерный, а также считает, что не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовала такая возможность, связанная с выездом в г. Заозерный и выдачи ему трудовой книжки в день увольнения 01.08.2022.

Отсутствие трудовой книжки не позволило истцу предпринять попытку и стать соискателем и претендентом на рабочее место у другого работодателя, чем поставило его семью в трудное финансовое положение.

Указанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нервозности и как следствие нарастании периодов бессонницы, возникновению конфликтных ситуаций с супругой, в связи с невозможностью внести финансовый вклад в семью из-за отсутствия возможности трудоустроиться.

Просил признать действия ответчика – ПАО «Россети Сибирь» по несвоевременной выдаче трудовой книжки при увольнении незаконными, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» сумму средней заработной платы за период незаконной задержки выдачи трудовой книжки с 02.08.2022 по 28.11.2022 (включительно) в размере 180 215,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 23.11.2011 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 25.01.2016 переведен заведующим центральным складом в центральный склад производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь – «Красноярскэнерго», местоположение которого – г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края.

Приказом № 356-ув от 01.08.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

01.08.2022 ПАО «Россети Сибирь» в адрес ФИО1 – <адрес> направлены заказными письмами уведомления о явке в отдел оформления трудовых отношений и развития персонала управления персоналом филиала ПАО «Россети Сибири»-«Красноярскэнерго» за трудовой книжкой и другими документами, выдаваемыми работодателем работнику на руки в день увольнения по адресу: <...>, кабинет 105, часы работы с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, или написать заявление с указанием почтового адреса для отправки документов посредством Почты России. Уведомление по адресу: <адрес> получено ФИО1 09.08.2022.

Согласно журналу учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (книга №32), трудовая книжка ФИО1 получена 28.11.2022, что подтверждается его личной росписью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно журналу учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (книга №32), трудовая книжка ФИО1 получена 28.11.2022, пришел к выводу о том, что работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 180 215,28 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2022 – в день увольнения, ФИО1 был уведомлен инженером 2 категории ПО ЮВЭС КЛВ. о необходимости забрать в отделе оформления трудовых отношений и развития персонала филиала ПАО «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго» по адресу: <...> трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправление по почте и указать адрес отправки.

ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, мотивировав свой отказ обязанностью работодателя доставить ему трудовую книжку лично в руки. После чего, 01.08.2022 в адрес ФИО1 <адрес> и <адрес> ответчик заказными письмами направил трудовую книжку, которая получена истцом 09.08.2022.

Истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности трудоустроиться в период с 02.08.2022 по 28.11.2022, обращался к другим работодателям для трудоустройства, и истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Учитывая, что работодателем выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, противоправных действий работодателя, препятствующих заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, при рассмотрении дела не установлено, при этом истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в ПФР, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, является преждевременным, в силу чего решение суда в указанной части подлежат отмене как основанное на неправильном толковании норм материального права, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибири» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в суде апелляционной инстанции пояснил, что в рамках исполнительного производства инкассовыми поручениями со счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения оспариваемого решения суда на сумму 185 215,28 руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, представленные в материалы дела сведения о перечислении истцу денежных средств во исполнение решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 27.04.2023 (оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 28.08.2023), Рыбинского районного суда Красноярского края от 30.01.2023 в размере, отраженном в представленных ответчиком платежных ордерах, судебная коллегия считает, что вопрос о повороте исполнения решения подлежит передаче на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Настоящее дело передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года