Дело № 2а-3769/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.

при секретаре Харченко В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Хабаровской таможне о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Хабаровской таможне о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника таможни- начальником службы Хабаровской таможни ФИО3 на основании акта таможенной проверки, по результатам проведенной проверки таможенных и иных документов и (или) сведений: акт ПДС № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие, признаки недействительности и формального составления документов, представленных в подтверждение сведений заявленных в ПТД в подтверждение стоимости автомобиля «KIA MOHAVE» ДД.ММ.ГГГГ.в. В связи с изложенным решением, таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни поручено произвести корректировки ТПО № и доначислить таможенные платежи в отношении автомобиля «KIA MOHAVE» ДД.ММ.ГГГГ.в., объем двигателя 2959 куб.см, мощность 249 л.с., номер кузова (VIN) №. В подтверждение сведений, заявленных в ПТД представлены: коносамент № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с интернет сайта carmodoo.co.kr, договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертное заключение ООО «Веросса» №, экспертное заключение ООО «Вектор0ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Декларирование товаров осуществлено от имени ФИО1 таможенным представителем ООО «Хайтек Крафт» согласно договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №. Считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Таможенным органом административному истцу не было предоставлено возможности предоставить дополнительные документы. Сомневаться в подлинности экспертных заключений ООО «Веросса», ООО «Вектор-ДВ» причин не было, учитывая тот факт, что указанные документы были подготовлены силами таможенного представителя ООО «Хайтек Крафт». Уведомление о начале проведения проверки в адрес истца не направлялось. Запросов на подтверждение таможенной стоимости таможенными органами не направлялось при этом таможенным органом не предоставлено доказательств того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них неполными либо не точными. В ходе проверки Хабаровской таможней проведены следующие мероприятия: осуществлена проверка документов, представленных в ходе таможенного декларирования товара ПТД №; проведен анализ документов, полученных таможенным органом; направлен запрос во Владивостокскую таможню от ДД.ММ.ГГГГ №; направлен запрос в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной графе акта таможенной проверки запросов, направленных на документальное подтверждение обоснованности таможенной корректировки, подтверждения стоимости сделки с однородными товарами не имеется. Информация, размещенная на интернет сайте в свободном доступе на сегодняшний день не может свидетельствовать о реальной стоимости сделки, проведенной между сторонами. Часть представленных документов, а именно письмо ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Приморского регионального сообщества Ассоциации «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № датированы раньше, нежели начата проверка в отношении документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ПТД № Кроме того, у физического лица отсутствует обязанность и возможности для направления запроса в сообщества экспертов для получения информации. При подаче таможенной декларации физическое лицо ограничено временными рамками и сведениями представленными таможенным декларантом. Указанные выводы ставят гражданина в заведомо невыгодное положение, лишая защиты со стороны государственных органов, вынуждая при отсутствии информации и вины к необоснованной доплате крупной суммы денежных средств. При этом сведений о проведении проверки Приморской таможней в обжалуемом решении не имеется, соответственно, при подаче документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, сомнений в подлинности представленных документов у Приморской таможни не имелось, автотранспортное средство было выпущено для свободного личного пользования в августе 2022 года без нареканий. Помимо, таможенным органом решение о проведении проверки не принималось. Выводы Хабаровской таможни при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ основаны на данных интернет ресурса, и не могут служить основанием для доначисления таможенных платежей спустя 9 месяцев после выпуска транспортного средства. Просит признать решение Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного контроля № в отношении ФИО1 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, а также письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Хабаровской таможни ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которому в пассажирской таможенной декларации ФИО1 заявлена таможенная стоимость транспортного средства 16900000 корейских вон, между тем такая стоимость документально платежными документами не подтверждена. В инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ № указана общая стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля в размере 16900000 корейских вон. Декларирование товаров осуществлено от имени ФИО1 таможенным представителем ООО «Хайтек Крафт» согласно договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № хк№. Таможенные платежи уплачены по ТПО № по ставке 3,5 евро за 1 куб. см. по результатам таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «KIA MOHAVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО1 при рассмотрении документов по ТПО № установлено, что ФИО1 в подтверждение заявленной стоимости указанного автомобиля представлен инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составила 16900000 корейский вон. Данный инвойс не содержит сведений об условиях оплаты автомобиля. Кроме того при переводе стоимости автомобиля из корейских вон в доллары США на дату инвойса, либо на дату ПТД стоимость автомобиля не соответствует заявленной в ПТД. Согласно объяснения представителя таможенного представителя ФИО5, автомобиль приобретался в Корее на аукционной автостоянке в городе INCHEON, при личной встрече ФИО1 передал денежные средства в сумме 13000 USD, по курсу на момент передачи. При этом никаких документов, подтверждающих согласование с продавцом автомобиля условий оплаты, представлено не было. В качестве подтверждения достоверности заявленных сведений о стоимости автомобиля представлен скриншот с интернет-сайта carmodoo.co.kr. При этом на представленной распечатке отсутствуют сведения о номере кузова (VIN) автомобиля. При входе на сайт carmodoo.co.kr. невозможно осуществить навигацию по сайту, осуществление в строке поиска не представляется возможным. Таким образом, представленная распечатка страницы не относится к общедоступному информационному ресурсу, отражающему объявление о продаже автомобиля на внутреннем рынке Республики Корея, не отражает действительных ценовых сведений. В подтверждение года выпуска автомобиля при декларировании товара было представлено заключение эксперта №. С целью проверки экспертных заключений/отчетов, выполненных ООО «Вектор» по аналогичным транспортным средствам на предмет соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности ДВТУ направлен запрос в Саморегулируемую организацию оценщиков «Ассоциация «Русское общество оценщиков» (Приморское сообщество) от ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором сообщено, что представленные документы (заключения) не являются отчетами об оценке, так как выполнены с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности; в представленных заключениях отсутствуют документы, подтверждающие, что юридическое лицо – исполнитель заключений, имеет в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; застраховало свою ответственность; представленные документы не являются документами доказательственного значения в части определения рыночной стоимости. На основе подтвержденной уполномоченной организацией информации при проведении проверки экспертного заключения ООО «Вектор-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости в стране вывоза транспортного средства KIA MOHAVE номер кузова № выявлены аналогичные несоответствия, указывающие на отсутствие какого-либо доказательственного статуса предоставляемого экспертного заключения. По результатам анализа стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли установлено, что заявленная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости аналогичных товаров. Разница в заявленной стоимости данного автотранспортного средства и ценой фактического приобретения в <адрес> составляет 19860 долл.США. таким образом, при декларировании товара автомобиля «KIA MOHAVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя – 2959 куб.см, мощность двигателя – 249 л.с., номер кузова (VIN) – №, страна происхождения <адрес>, представлены документы не подтверждающие стоимость указанного автомобиля, что повлекло неполную уплату таможенных платежей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Должностное лицо начальник отдела выбора объектов контроля службы таможенного контроля после выпуска товаров Хабаровской таможни ФИО6 в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения проверки в отношении товара, выпущенного для личного пользования на территории Российской Федерации, принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA MOHAVE, послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта ввоза на территорию Российской Федерации через Владивостокскую таможню автомобилей марки Hyundai и Kia, по заниженной стоимости, что привело к недополучению таможенных платежей в казну Российской Федерации.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени административного истца ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Хайтек Крафт» подана пассажирская таможенная декларация № с целью выпуска транспортного средства в свободное обращение и получение паспорта транспортного средства на автомобиль KIA MOHAVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя – 2959 куб. см, мощность двигателя – 249 л.с., номер кузова (VIN) – №, страна происхождения <адрес>.

К пассажирской таможенной декларации были представлены следующие документы, а именно: коносамент № DAAS2208719 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с интернет сайта carmodoo.co.kr, договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертное заключение ООО «Веросса» №, экспертное заключение ООО «Вектор0ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с таможенным приходным ордером №, стоимость транспортного средства заявлена 12773,56 евро (в национальной валюте 789817,60 рублей), расчет таможенных платежей был произведен из объема двигателя 2959 куб.см * 3,5 евро, что составило 640365,18 рублей, которые были уплачены административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о выпуске товара.

Согласно ч. 1 ст. 315 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу:

1) не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

2) представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров установлено следующее.

В рамках проводимой проверки в целях получения сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, а также получения документов, предъявленных при осуществлении регистрационных действий, направлен запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам анализа представленных УМВД России по <адрес> документов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля KIA MOHAVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (VIN) №, является ФИО1.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлены несоответствия, признаки недействительно и формального составления предоставляемых документов.

При рассмотрении документов по ТПО № установлено, что ФИО1 в подтверждение заявленной стоимости автомобиля KIA MOHAVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предоставлен инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля составила 16900000 корейских вон. Данный инвойс не содержит сведений об условиях оплаты автомобиля.

Кроме того при переводе стоимости автомобиля из корейских вон в доллары США на дату инвойса, либо на дату подачи ПТД стоимость автомобиля не соответствует заявленной в ПТД.

Согласно объяснениям представителя таможенного представителя Mopapь А.П., автомобиль приобретался в Корее на аукционном автостоянке в городе INCHEON, при личной встрече ФИО1 передал денежные средства в сумме 13000 USD, по курсу на момент передачи. При этом никаких документов, подтверждающих согласование с продавцом автомобиля условий оплаты, представлено не было. В качестве подтверждения достоверности заявленных сведений о стоимости автомобиля представлен скриншот с интернет-сайта carmodoo.co.kr. При этом на представленной распечатке отсутствуют сведения о номере кузова (VIN) автомобиля. При входе на сайт carmodoo.co.kr невозможно осуществить навигацию по сайту, осуществление в строке поиска не представляется возможным. Таким образом, представленная распечатка страницы не относится к общедоступному информационному ресурсу, отражающему объявление о продаже автомобиля на внутреннем рынке Республики Корея, не отражает действительных ценовых сведений.

В целях подтверждения года выпуска автомобиля при декларировании товара было предоставлено заключение эксперта №. При проведении экспертизы и составления заключения использовались электронные каталоги фирм изготовителей, интернет сайт www.drom.ru. Таким образом, осуществлена на основе данных об японских автомобилях, а не корейских, а также данных, имеющихся на внутреннем рынке РФ.

Согласно заключению дата выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной проверки проведена проверка года выпуска автомобиля по VIN установлен 2019 год (сайты https://avtocod.ru/. https://autoteka.ru/. auto.ru).

В целях подтверждения заявленной стоимости ввезенного автомобиля было предоставлено экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ценовых характеристик АМТС в стране вывоза.

С целью проверки экспертных заключений/отчетов, выполненных ООО «Вектор» по аналогичным транспортным средствам на предмет соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности ДВТУ направлен запрос в Саморегулируемую организацию оценщиков «Ассоциация «Русское общество оценщиков» (Приморское сообщество) от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Приморским региональным сообществом Ассоциации «Русское общество оценщиков» сообщено, что:

- представленные документы (заключения) не являются отчетами об оценке, так как выполнены с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, а именно: в представленных заключениях отсутствуют документы, подтверждающие, что подписавшие их оценщики являются членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховали свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), имеют квалификационные аттестаты по соответствующему направлению;

- в представленных заключениях отсутствуют документы, подтверждающие, что юридическое лицо - исполнитель заключений, имеет в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; застраховало свою ответственность;

- представленные документы не являются документами доказательственного значения в части определения рыночной стоимости, так как в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

На основе подтвержденной уполномоченной организацией информации при проведении проверки экспертного заключения ООО «Вектор-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости в стране вывоза транспортного средства KIA MOHAVE номер кузова № выявлены аналогичные несоответствия, указывающие на отсутствие какого-либо доказательственного статуса предоставляемого экспертного заключения.

По результатам анализа стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли установлено, что заявленная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости аналогичных товаров.

Так заявленная в ТПО № стоимость автомобиля составляет 13000 долл.США, при этом в ходе анализа информации, размещенной в сети Интернет на сайте «carstar.kr», на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продаж автотранспортных средств в Республики Корея, установлено, что автомобиль «К1А MOHAVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя - 2959 куб.см, мощность двигателя - 249 л.с., номер кузова (VIN) - №, продан ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «encar.com», стоимость продажи составляет 32860 долл.США или 32287,64 Евро (на дату подачи пассажирской таможенной декларации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника таможни – начальником службы ФИО7, по результатам таможенного контроля принято решение №/Т000051/00001 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, в части заявленной стоимости автомобиля KIA MOHAVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (VIN) №.

На основании данного решения, таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни заполнен ТПЛ № исходя из таможенной стоимости автомобиля, установленной при проведении таможенного контроля.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что спорное транспортное средство было приобретено в <адрес> на автостоянке по стоимости 16900000 корейских вон, что составило приблизительно 13000 долларов США на дату приобретения, соответственно из данной стоимости производилась оплата таможенных пошлин и сборов.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.

Согласно статье 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Обязанность декларанта представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Из положений пунктов 2 - 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в следующих случаях:

отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между компанией «Сеул Авто Трейд» (Seoul Auto Trade Co.Ltd) (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство KIA MOHAVE, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Стоимость транспортного средства составила 16900000 южнокорейских вонн (п. 2.1 Договора купли-продажи).

Оплата автотранспортного средства производится покупателем на основании счета (INVOICE №) (п. 2.2 Договора купли-продажи).

Вместе с тем, в качестве приложения к пассажирской таможенной декларации был представлен инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный компанией KOREA MOTORS CO.LTD.

Оценивая, представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства в качестве доказательства стоимости приобретенного автомобиля, суд приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым, поскольку является копией, оригинал данного документа либо надлежащим образом заверенная копия, не представлены. При этом, договор купли-продажи транспортного средства не является доказательством передачи денежных средств, а лишь свидетельствует о заключении сделки купли-продажи, заключение которой никем не оспаривалось.

Доводы административного истца о том, что данный договор был направлен ему на электронную почту в том виде и с теми противоречиями, суд находит не состоятельными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к пассажирской таможенной декларации к таможенному контролю не представлялся, в том числе в качестве подтверждения заключения сделки и стоимости транспортного средства.

Учитывая, что административным ответчиком при проведении проверки было установлено, что спорное транспортное средство с номером VIN № фактически было продано ДД.ММ.ГГГГ на аукционе в <адрес> по цене 32860 долларов США, что не соответствует заявленной административным истцом в пассажирской таможенной декларации стоимости в размере 13000 долларов США, суд приходит к выводу, что административным истцом при оформлении пассажирской таможенной декларации указана заниженная стоимость приобретенного транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство было приобретено по указанной стоимости 16900000 корейских вон (13000 долларов США) в автомобильной стоянке, опровергнуты установленными данными о продаже спорного транспортного средства на аукционе.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о невозможности идентификации транспортного средства по представленному скриншоту сайта к пассажирской таможенной декларации, который не содержит каких-либо данных позволивших идентифицировать изображенное транспортное средство как спорный автомобиль, кроме как его наименования.

Доводы административного истца о том, что стоимость автомобиля определена экспертным путем, суд находит не состоятельными, поскольку доказательствами оплаты товара по договору купли-продажи могут быть документы, подтверждающие перевод или передачу денежных средств, таким документом указанные заключения не являются.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, административным истцом собственноручно указана стоимость транспортного средства 3250000 рублей.

Учитывая, совокупность собранных по делу доказательств, исходя из того, что доказательств подтверждающих приобретение ввозимого автомобиля по заявленной стоимости в таможенный орган административным истцом не представлено, решение Хабаровской таможни о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, в части заявленной стоимости автомобиля KIA MOHAVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (VIN) № принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Хабаровской таможне о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 18.08.2023.