Решение по делу № 2-567/2023 от 19.06.2023 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-567/2023

УИД:23RS0052-01-2023-000561-47

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 июня 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тихорецке на <адрес> – <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд фокус, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Опель Вектра, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находящегося в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 91231,00 рубль. При проведении независимой технической экспертизы ответчик ФИО2 присутствовал, с актом осмотра и выявленными повреждениями был полностью согласен.

В связи с тем, что ответчики отказались в добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд, просит возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда, взыскать с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 231 рубль, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке претензий и телеграмм ответчикам в размере 1689,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае неявки ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик ФИО2 зарегистрировано по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Этот же адрес был указан самим ответчиком как адрес места регистрации и адрес фактического проживания при составлении административного материала по факту ДТП. Направленная ответчику ФИО2 судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по указанному в иске адресу: <адрес>, где она, согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Направленные в её адрес судебные повестки ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Тихорецке по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате столкновения автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения передней левой двери, левого порога, задней левой двери, заднего левого крыла. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, был признан водитель ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, поскольку им были нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений водителя ФИО2, данных при составлении административного материала, следует, что он вину в ДТП признал.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленным документам ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, с ответчика ФИО3, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, и виновника ДТП ФИО2 надлежит солидарно взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Вектра, регистрационный знак <***>, без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определена в размере 91231,00 рублей.

Заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО5, ответчиками не оспорено, суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 91 231 рубль, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между повреждением имущества и перенесенными им нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 621,77 рублей, № на сумму 671,12 рублей, а также почтовые расходы по отправке ответчикам досудебных претензий заказными письмами на сумму 178,50 рублей, 178,50 рублей, оплата конвертов на сумму 40 рублей, итого на общую сумму 1689,89 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 7000 рублей по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, организованной до обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения, почтовые расходы, и находит их подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, считая их необходимыми и разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3237 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 231 (девяносто одна тысяча двести тридцать один) рубль, понесенные по делу судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей, а всего 103157 (сто три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова