Дело № 2-364/2025
УИД 54RS0003-01-2024-005366-80
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«06» мая 2025 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Вишневской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от xx.xx.xxxx.
В обоснование заявления указал, что xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение __ об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
С данным решением заявитель не согласен.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Марс», которое получено с нарушением требований закона. Экспертом не учтены доаварийные повреждения. Не учтены повреждения, не относящиеся к заявленному событию и при этом влияющие на рыночную стоимость КТС. Такие повреждения должны быть учтены путем вычета из предварительно полученной рыночной стоимости, после введения всех корректировок, стоимости их устранения (дефектов), которую можно определить составив расчет стоимости восстановительного ремонта. Экспертом лишь частично учтены повреждения, которые не относятся к заявленному событию, являются дефектами, и, следовательно, влияют на итоговую рыночную стоимость КТС, влияют на безопасность дорожного движения и должны быть учтены в стоимости. Экспертом установлен лишь дефект противотуманной фары стоимостью 4100 руб. таким образом, экспертом неверно определена стоимость объекта исследования.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы заявления поддержала. Пояснила, что САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то есть больше чем определено заключением судебной экспертизы с учетом износа – <данные изъяты> руб. Права заинтересованного лица нарушены не были.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 направил письменное заявление, в котором полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению с взысканием в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с проведенной судебной экспертизой.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО5, и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО6 (л.д. 59 т. 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак __, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ __ гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5, которая нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство не оспаривается.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16)
Согласно справке о ДТП автомобилю марки «Субару», государственный регистрационный знак __, причинены следующие повреждения: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, ВСП (л.д. 28).
xx.xx.xxxx ФИО2 подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В этот же день по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение экспертного исследования в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43).
xx.xx.xxxx страховой организаций выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
xx.xx.xxxx страховой организацией получена претензия о доплате страхового возмещения. Заявителем организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением от xx.xx.xxxx стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, финансовой организацией проведено исследование следов столкновения с привлечением ООО «Краш Экспертс». Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП xx.xx.xxxx (л.д. 30-35).
Письмом от xx.xx.xxxx финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 Решением от xx.xx.xxxx __ требование ФИО2 удовлетворено, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-26).
Как следует из решения финансового уполномоченного, оно основано на экспертном исследовании ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» и ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx __ подготовленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, следующие повреждения транспортного средства были образованы в результате рассматриваемого ДТП: бампер передний – деформация, нарушение ЛКП, крепление переднего бампера внутренне правое – деформация, фара правая – разрушение, панель фары правой – заломы материала, панель передняя – заломы материала в правой части, крыло переднее правое – вмятины, заломы, разрыв материала, нарушение ЛКП, усилитель крыла переднего правого – заломы материала, арка колесная передняя правая – заломы материала, капот – вмятины, разрыв материала, нарушение ЛКП, подкрылок передний правый – деформация, разъём подключения блока АБС – разрешение (л.д. 38-40).
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного ДТП без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на дату повреждения до ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
В связи с несогласием заявителя с заключениями экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» и ООО «Марс» и для проверки доводов о том, что при проведении экспертиз экспертами допущены нарушения, учтены не только повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, в связи с несогласием стороны с выводами эксперта, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибэком».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» __ от xx.xx.xxxx (л.д.96-140), эксперт пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.11.2023, состоит следующий перечень повреждений автомобиля «ФИО7» государственный регистрационный знак __ бампер передний – деформация и разрывы в правой части, переднее правое крыло – деформация с заломами, правая блок-фара – разрушение рассеивателя и корпуса, капот – деформация наружной панели и каркаса в передней правой части, усилитель переднего бампера – деформация в правой части, передний правый подкрылок – разрушение в передней части, верхняя поперечина рамки радиатора – деформация с заломами в правой части, панель крепления правой фары – деформация с заломами, брызговик переднего правого крыла – деформация в передней части с заломами, усилитель брызговика переднего правого крыла верхний – деформация в передней части, кожух разъема электропроводки блока АБС (антиблокировочной системы) тормозов – разрушение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО7» государственный регистрационный знак __ без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО7» государственный регистрационный знак __ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.
В соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, составлена графическая модель столкновения автомобилей «Субару» и «Форд». Взаимодействие автомобилей происходило под углом около 140 (150) градусов между их продольными осями. Экспертом установлено, что поврежденные элементы передней угловой части автомобиля «Субару» сопоставимы по высоте с элементами задней боковой части автомобиля «Форд» с незначительной погрешностью.
Погрешность может быть обусловлена как отдельными, так и множественными факторами в совокупности: перераспределение масс в процессе торможения, отклонение установленного измерительного прибора от вертикали, отклонение положения ТС, обусловленное неровностями опорной поверхности при осуществлении фотографирования с использованием измерительного прибора.
Проанализировав вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что повреждения были установлены следующим образом:
повреждения автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак __, а именно повреждения переднего бампера в правой части в виде деформации и разрывов, переднего правого крыла в виде деформации с заломами, правой блок-фары в виде разрушения рассеивателя и корпуса, капота в виде деформации наружной панели и каркаса в передней правой части образовались в результате контактного взаимодействия с задней правой боковой частью автомобиля Форд Фьюжн, г/н __;
повреждения усилителя переднего бампера в правой части в виде деформации, переднего правого подкрылка в виде разрушения в передней части, верхней поперечины рамки радиатора в виде деформации в правой части, панели крепления правой фары в виде деформации, брызговика переднего правого крыла с усилителем в виде деформации в передней части, кожуха разъема электропроводки блока АБС тормозов в виде разрушения автомобиля ФИО7 образовались в результате перехода ударно-динамической нагрузки на внутренние сопряженные элементы;
повреждение блока антиблокировочной системы (АБС) тормозов в виде среза пластика с трещиной корпуса электронной части (компьютера), образованное в результате воздействия следообразующего объекта с ограниченной поверхностью в направлении сверху вниз, автомобиля ФИО7, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку на поверхности кожуха разъема электропроводки блока АБС ТОРМОЗОВ, с которой блок АБС тормозов входил в контактное взаимодействие, отсутствуют выступающие части ограниченной поверхности способные нанести данного вида повреждение. Повреждения блока АБС были образованы ранее при иных обстоятельствах.
Исследованием по первому вопросу установлены доаварийные повреждения электронной части (компьютера) блока АБС тормозов в виде среза и трещины пластика, очагов коррозии усилителя брызговика переднего правого крыла, переднего правого крыла и усилителя переднего бампера.
В материалах, предоставленных в распоряжение эксперта, содержится информация о доаварийных повреждениях и дефектах автомобиля ФИО7, гос. per. знак __. Указанная информация содержится в следующих документах:
копия акта осмотра транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г., составленного сотрудником ООО «АВС экспертиза»,
цветные фотографии поврежденного автомобиля ФИО7, г/н __, представленные в цифровом виде на оптическом диске
Из акта осмотра транспортного средства __ от xx.xx.xxxx, составленного сотрудником ООО «АВС экспертиза», следует, что при осмотре на автомобиле ФИО7, г/н __, установлено следующее: дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.
Исследованием предоставленных фотоматериалов установлены следующие доаварийные повреждения и дефекты автомобиля ФИО7, г/н __
бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в левой части на площади не более 10% поверхности (см. иллюстрацию 36);
крыло переднее правое - очаги коррозии в задней части (см. иллюстрацию 37)
накладка крыла переднего правого крыла - отсутствует (см. иллюстрацию 37)
фара противотуманная передняя правая - отсутствует (см. иллюстрацию 38)
бампер задний - нарушение ЛКП (см. иллюстрацию 39);
накладка заднего правого крыла - нарушение лакокрасочного покрытия (см. иллюстрацию 40,41).
С учетом данных обстоятельств, экспертом произведен расчет стоимости устранения доаварийных повреждений, которая составляет <данные изъяты> руб., с учетом которой определена доаварийная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Сибэком», поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком», проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Как следует из заключения эксперта ООО «Сибэком» при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом было учтено наличие всех доаварийных повреждений, в связи с чем, стоимость транспортного средства определенная данным экспертом, существенно ниже стоимости транспортного средства определенной экспертом ООО «Марс», проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, которым доаварийные повреждения были учтены частично.
Вместе с тем, наличие доаварийных повреждений, установленных экспертом ООО «Сибэком», подтверждено представленными доказательствами, а потому правомерно учитывалось экспертом ООО «Сибэком» при определении рыночной стоимости транспортного средства.
Поскольку все указанные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении ООО «Сибэком», были подробно исследованы, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Сибэком».
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не выдавало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства. Оснований для замены формы страхового возмещения в настоящем деле не имеется.
При таких данных, ФИО2 вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку в случае надлежащего исполнения САО «ВСК» своей обязанности, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», права ФИО2 были бы восстановлены путем ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Поскольку страховой компанией не выдавалось направление на ремонт транспортного средства на СТОА, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма осуществление страхового возмещения, соглашение между сторонами об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную не заключено, в связи с чем взысканию подлежали убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что САО «ВСК» не выдало ФИО2 направление на ремонт, поскольку пришло к выводу о полной гибели транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку страховой организацией были неверно определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежали взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма)), в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, с взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от xx.xx.xxxx по делу __ по заявлению ФИО2 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.