Дело № 2-3541/2025
УИД 78RS0006-01-2025-001942-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компьютерные системы «Акрополис» о взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Компьютерные системы «Акрополис» (далее АО «Компьютерные системы «Акрополис») о взыскании заработной платы и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в виде задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 277 670 рублей, денежную компенсацию за отпуск в размере 91 250 рублей 93 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно трудовому договору между ней и ФИО4 от 08 декабря 2023 года № 465С, работодатель согласно п. 3 п.п. 3.1 обязался выплачивать ей должностной оклад в размере 115 000 рублей.
Однако в октябре 2024 года, в нарушение п. 3 указанного договора истцу была перечислена только часть указанной суммы в размере 67 330 рублей. За отработанные ноябрь и декабрь 2024 года работодатель перечислений, причитающихся истцу заработной платы, не произвел.
Также истец указала, что согласно п. 4 п.п. 4.4 работодатель обязан предоставлять ей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Тем не менее, и данная часть договора работодателем нарушена.
Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки с требованием погасить имеющуюся задолженность, на что ей систематически обещали решить данную проблему.
Так как денежные средства до конца января 2025 года истцу не были перечислены, ею была подана письменная претензия на электронную почту ответчика, на данную претензию ответа не последовало.
Истец указала, что АО «Компьютерные системы «Акрополис» начало процедуру банкротства.
Истец ссылается на то, что работодатель не только не собирался выплачивать ей задолженность самостоятельно, но так же принимает меры, чтобы избежать выплат и в случае исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде невыплаченной заработной платы за период со второй половины октября 2024 года по дату окончания ее трудового договора, то есть по 28 декабря 2024 года на общую сумму 368 920 рублей 93 копейки, 91 250 рублей 93 копейки из которых -компенсация отпуск.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Компьютерные системы «Акрополис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала, исковые требования признала по праву, не признавала относительно размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.36-38).
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Компьютерные системы «Акрополис» был заключен срочный трудовой договор № 465С, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в АО «Компьютерные системы «Акрополис» на должность ведущего инженера-проектировщика на период с 08 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года, установлен должностной оклад в размере 115 000 рублей в месяц (л.д.8-15).
28 декабря 2024 года указанный трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с истечением срока трудового договора- п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.60).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком выплата заработной платы за октябрь 2024 года произведена не в полном объеме (только в размере 67 330 рублей) и не произведена выплата заработной платы в полном объеме за ноябрь и декабрь 2024 года, а также компенсация за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 23,67 дней в размере 91 250 рублей 93 копейки за период с 08 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года (л.д.31).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела и в возражениях на исковое заявление оспаривался расчет истца относительно размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представлен свой расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что в период с 30 мая 2024 года по 07 июня 2024 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней согласно Приказа № 14 от 24 мая 2024 года, выплачены отпускные в размере 26 926 рублей 73 копейки после удержания НДФЛ. Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 13 от 27 декабря 2024 года истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск причитается сумма в размере 91 250 рублей 93 копейки, между тем данная сумма указана без учета удерживаемого работодателем НДФЛ. После удержания НДФЛ компенсация за неиспользованный отпуск составит сумму в размере 79 387 рублей 93 копейки: 91 250,93 ? 13% = 11 863 рублей, 91 250, 93 - 11 863 = 79 387 рублей 93 копейки. Таким образом, истец неверно рассчитал причитающуюся ему компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку не учел удержанный НДФЛ в размере 11 863 рублей.
Также представитель ответчика в своих возражениях ссылался на то, что при расчетах причитающейся истцу суммы задолженности по заработной плате необходимо принять во внимание, что ответчику по договору аренды офиса с ООО «Степан Разин Девелопмент» предоставлялось право на возмездной основе занимать парковочные места на стоянке бизнес-центра из расчета 4 000 рублей за одно парковочное место. Ежемесячно ответчик подавал арендодателю заявку на предоставление парковочных мест. После согласования заявки арендодателем ответчик предоставлял своим сотрудникам право пользования указанными парковочными местами на безвозмездной основе, но с удержанием суммы НДФЛ (4000?13% = 520 рублей) из заработной платы сотрудника. Указанная сумма учтена при расчете задолженности по заработной плате истца, поскольку истец в период работы у ответчика пользовалась офисной парковкой. Согласно справке - полному своду начислений, удержаний и выплат по сотруднику за 2024 год в октябре 2024 года перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 32 200 рублей с учетом удержанного НДФЛ, в том числе НДФЛ за предоставленное на безвозмездной основе парковочное место на парковке бизнес-центра «Степан Разин Девелопмент» согласно расчету: 115000 (оклад) - (115000 ?13% НДФЛ) - (4000?13% НДФЛ парковка) – 67 330 (выплаченная часть заработной платы) = 32 200 рублей - сумма задолженности в октябре 2024 года; в ноябре 2024 года задолженность по выплате заработной платы с учетом произведенного удержания НДФЛ, в том числе НДФЛ за предоставленное на безвозмездной основе парковочное место на парковке бизнес-центра «Степан Разин Девелопмент», составила 131 730 рублей согласно расчету: 32 200 (задолженность на октябрь 2024 года) + ((115 000 (оклад) - (115 000 ? 13% НДФЛ) - (4000?13% НДФЛ парковка)) = 32 200 +99 530 = 131 730 рублей - сумма задолженности на ноябрь 2024 года; в декабре истец перестала использовать парковочное место, в связи с чем НДФЛ на предоставленное парковочное место ответчиком не удерживался, поэтому сумма задолженности на декабрь 2024 года составила 131 730 (задолженность на ноябрь 2024 года) + ((115 000 (оклад) - (115000 ? 13% НДФЛ)) = 131 730 + 100 050 = 231 780 рублей - задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на 28 декабря 2024 года.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск составляют общую сумму в размере 311 167 рублей 93 копейки с учетом удержанных сумм НДФЛ, исходя из расчета: 231 780 рублей (задолженность по заработной плате после удержания НДФЛ) + 79 387 рублей 93 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск после удержания НДФЛ) = 311 167 рублей 93 копейки (л.д.36-38).
Указанный расчет исковых требований, представленный ответчиком, истцом не оспаривался.
Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также то, что представленный стороной ответчика расчет задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск стороной истца не оспаривался, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 231 780 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 387 рублей 93 копейки.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 279 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Компьютерные системы «Акрополис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 231 780 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 387 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Компьютерные системы «Акрополис» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 279 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2025