Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2022-015825-16

Дело № 33-9635/2023

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0416 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 240-029) неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 113 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2112» г/н В7210Е/124, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Serena» г/н №, 2003 года выпуска. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца и виновника ДТП ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования от <дата> в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 21 828 рублей в счет страхового возмещения, 10 914 рублей в счет штрафа, 2 000 рублей в счет в счет компенсации морального вреда, 1 676,40 рублей в счет судебных расходов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 482,26 рублей. <дата> во исполнение решения суда с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 36 418,40 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 217 490,64 рублей и юридических услуг в размере 6 000 рублей, требования истца были удовлетворены частично, произведена выплата неустойки в размере 37 191,36 рублей, из которых 4 835 рублей налог на доход физических лиц. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 179 221,88 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки. Полагает, что выплаченная неустойка в размере 37 191,36 руб. соответствует последствиям нарушенного истцом права на сумму страхового возмещения 21 828 руб., в связи с чем взысканная судом неустойка явно завышена по отношению к сумме страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> установлено, что <дата> на 107 км а/д Саяны, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2112» г/н В7210Е/124, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем истца «Nissan Serena» г/н №, двигавшемся по главной дороге, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно заявлению, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № Z992/PVU/00085/20 от <дата>, механизм взаимодействия автомобилей выглядит следующим образом: автомобиль ВАЗ передней правой частью взаимодействует с левой боковой частью тс Nissan, в результате чего тс Nissan изменило траекторию движения и правой боковой частью допустило наезд на статическое препятствие. Повреждения Nissan и ВАЗ, полученные в результате заявленного столкновения, зафиксированы в «сведениях о ДТП».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от <дата> № Z992/PVU/00085/20, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средств без учета износа составляет 86 500 рублей, с учетом износа - 64 700 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о повторной организации проведения независимой экспертизы транспортного средства, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведения независимой экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 21 828 рублей в счет страхового возмещения, 10 914 рублей в счет штрафа, 2 000 рублей в счет в счет компенсации морального вреда, 1 676,40 рублей в счет судебных расходов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 482,26 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от <дата> по делу № путем перечисления денежных средств на счет ФИО6 в размере 21 828 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 217 490 рублей, расходов по договору на оказание услуг в размере 6 000 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело оплату неустойки в размере 32 356,36 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО6 (представителя истца ФИО1), что подтверждается платежным поручением от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании неустойки в размере 217 490,64 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-129547/5010-004 от <дата> отказано в удовлетворении требований, поскольку страховая компания произвела выплату неустойки.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за взыскиваемый истцом период в общем размере, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, в размере 179 221,88 руб., и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 100 000 рублей.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неустойка с учетом заявленного периода просрочки в размере 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривает.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.), на АО «АльфаСтрахование» не распространяется.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова