РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Подварковой М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы Прохоровой Н.В. от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 и его защитник Подваркова М.Ю. в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2023 года в 13 часов 31 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в районе д. 38 по Мичуринскому проспекту в г.Москве, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4; и иными материалам дела.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей, верно, установлено, что ФИО1, будучи непосредственным участником ДТП и осведомленный о своем участии в нем, в нарушение требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП.

Доводы о том, что ФИО1 покинул место ДТП, после чего вернулся для оформления ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Из объяснений потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что после столкновения автомобилей ФИО1 покинул место ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. При этом при оформлении ДТП присутствовали только инспектор ГИБДД ФИО3 и потерпевшая.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, верно, установлено, что ФИО1, будучи непосредственным участником ДТП и осведомленный о своем участии в нем, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение мировым судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себене свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы, поскольку административное расследование по данному административному делу фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы Прохоровой Н.В. от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Подварковой М.Ю. – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков