Дело №2-4963/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-004643-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от 10.12.2024 № УИН <номер>, оставленным без изменения решением командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от 09.01.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением и решением, истец ФИО3 обжаловал его в суд, обратившись за юридической помощью к ИП ФИО6 Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2025 № 12-105/2025 жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. Не согласившись с данным определением, ФИО3 05.02.2025 обратился за юридической помощью к ФИО1, которым 11.02.2025 была подготовлена жалоба на определение, с которой ФИО3 обратился в Верховный суд Республики Марий Эл. Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 12.03.2025 <номер> определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2025 отменено, жалоба ФИО3 возвращена в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на стадию принятия к рассмотрению. Вступившим 10.06.2025 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2025 №12-227/2022 постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от 10.12.2024 и решение командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от 09.01.2025 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 был вынужден понести расходы (убытки) на юридические услуги в общем размере 28 000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 причинены нравственные страдания, чувство унижения и несправедливости, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: старший инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекция МВД по Республике Марий Эл ФИО4, командир 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекция МВД по Республике Марий Эл не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду дополнил, что в действиях инспектора ФИО4 отсутствует противоправное поведение. При вынесении решения инспектор руководствовался своими внутренними убеждениями и доказательствами, которые имелись в деле.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по жалобе ФИО3 № 12-227/2025 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении УИН <номер> 10.12.2024 – 09.12.2024 в 07 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес> ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ постановление <номер> от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО3, решение было обжаловано в суд.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2025 возвращена жалоба ФИО3 на постановление старшего ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10.12.2024, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на решение командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 09.01.2025.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал жалобу на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2025.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 12.03.2025 <номер> определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2025 о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 10.12.2024 и решение командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, жалоба ФИО3 возвращена в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на стадию принятия к рассмотрению.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2025 постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 11.12.2024 и решение командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 09.01.2022 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено. Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 12.03.2025 инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 подал жалобу в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2025 (<номер>) производство по жалобе старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по России по Республике Марий Эл ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Республики Марий Эл от 12.03.2025 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 28 000 рублей, вызванных необходимостью обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится подразделение ГИБДД, должностное лицо которого неправомерно привлекло истца к административной ответственности.

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Судом установлено, что для представления интересов по административному делу истец ФИО3 воспользовался юридическими услугами.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права в рамках дела об административном правонарушении 17.01.2025 ФИО3 как заказчик заключил с исполнителем ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг, предметом которых являются следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; подготовка жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10.12.2024 <номер>, вынесенное в отношении заказчика по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 09.01.2025.

За указанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2025 истец уплатил представителю 6000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.01.2025 на указанную сумму.

05.02.2025 ФИО3 как заказчик заключил с исполнителем ФИО1 договор об оказании юридических услуг, предметом которых являются следующие виды услуг: подготовка жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2025 №12-105/2025 об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление без рассмотрения.

За указанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2025 истец уплатил представителю 7000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела электронным чеком от 20.08.2025 на указанную сумму.

11.03.2025 ФИО3 как заказчик заключил с исполнителем ФИО1 договор об оказании юридических услуг, предметом которых являются следующие виды услуг: участие в качестве защитника в Верховный Суд Республики Марий Эл в рассмотрении жалобы заказчика на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2025 №12-105/2025 об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление без рассмотрения <номер>

За указанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2025 истец уплатил представителю 8000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела электронным чеком от 20.08.2022 на указанную сумму.

13.05.2025 ФИО3 как заказчик заключил с исполнителем ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг, предметом которых являются следующие виды услуг: участие в качестве защитника в рассмотрении 13.05.2025 в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл жалобы заказчика на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10.12.2024 <номер>, вынесенное в отношении заказчика по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 09.01.2025.

За указанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2025 истец уплатил представителю 7000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.05.2025 на указанную сумму.

Из дела № 12-227/2025 следует, что 20.01.2025 подана жалоба на постановление (л.д. 1-4), 10.02.2025 подана жалоба на определение от 04.02.2025 (л.д. 19-20), по делу состоялось одно судебное заседание в Верховном Суде Республики Марий Эл с участием представителя ФИО3 – ФИО1 – 12.03.2025 (л.д. 41-42), по делу состоялось одно судебное заседание в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл с участием представителя ФИО3 – ФИО1 – 13.05.2025 (л.д. 123-125).

Стоимость услуг за оказанные юридические услуги составляет в общем размере 28 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем проделанной работы защитниками ИП ФИО6, ФИО1, суд полагает заявленную истцом к возмещению сумму 28 000 рублей отвечающей критерию разумности в рассматриваемом случае и подлежащей взысканию в полном объеме.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков проверены судом по правилам статьи 67, 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

Так, неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2025, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на Министерство обязанности по возмещению вреда.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликатного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом правового регулирования расходы на оплату услуг защитника в размере 28 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, в данном размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В отсутствие достаточных оснований привлеченная к административной ответственности ФИО3 был вынужден доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей (4000 +3000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 06.10.2025.