77RS0024-02-2022-005164-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме сумма, судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № 150 по адресу: адрес. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 154 в том же доме, 14.11.2021 была залита квартира истца. Согласно акту от 24.01.2022, составленному управляющей компанией, причиной затопления стал разрыв гибкой подводки на стиральную машину. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Как следует из отчета ООО “Центр экспертизы и права”, в которое истец обратился для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, их стоимость составляет сумма Затрата на проведение независимой оценки составили сумма 02.02.2022 ответчику была направлена претензия с предложением возместить ущерб, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 150 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту от 24.01.2022, составленному комиссией ООО Управляющая компания “Свитхом”, 19.11.2021 произошел залив квартиры истца по причине разрыва гибкой подводки на стиральную машину в квартире 154. Домовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

Собственником квартиры № 154 является ответчик ФИО2

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

В результате залива внутренней отделки квартиры истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительных работ в квартире истец обратился в ООО “Центр экспертизы и права”.

Как следует из заключения ООО “Центр экспертизы и права”, стоимость восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения(-й), расположенного(-ых) по адресу: адрес, по состоянию на 19.11.2021 составляет сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном возражении указал, что о претензиях истца стало известно спустя несколько месяцев после даты залития. Первоначально истцом был представлен акт от 19.11.2021, в котором были зафиксированы минимальные повреждения и не указана дата залива. ФИО2 неоднократно пыталась урегулировать ситуация в досудебном порядке, приглашала мастера, который оценил размер ущерба примерно в сумма Истцу предлагалось сделать ремонт, но он настаивал исключительно на материальной компенсации, объективно несоразмерной ущербу. 17.02.2022 истцу был направлен ответ на претензию, который он получил. ФИО2 не была уведомлена о проведении осмотра поврежденного помещения, ей не был своевременно вручен акт. Акт от 24.01.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку при его составлении были допущены нарушения, указаны повреждения, которых не было на дату составления первого акта, не указано, каким образом была определена причина залива, несмотря на то, что комиссия осмотр квартиры № 154 не проводила. Размер заявленных истцом требований абсолютно несоразмерен последствиям залива квартиры, а представленное истцом заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ не содержит обоснований в необходимости выполнения некоторых работ. Требование о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как истом не представлено ни одного доказательства в обоснование названного требования. Расходы на проведение оценки не подлежат взысканию, так как она не была извещена о проведении досудебной экспертизы, ей никто не предложил принять участие в указанной оценке. Телеграмма была направлена ответчику по адресу, по которому он не проживает на постоянной основе, и не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении.

Дополнительно ответчик указал, что при разрыве гибкой подводки на стиральную машину протечка была устранена максимально быстро и была минимальной в связи с оперативностью ее устранения. Следовательно, не мог быть причинен ущерб трем помещения квартиры истца небольшим количеством воды.

Приложенный к возражениям ответ на претензию содержит аналогичные доводы.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений, изложенных в дополнительном возражении, следует, что ответчик не оспаривает причину залива квартиры истца - разрыв гибкой подводки стиральной машины, и свою вину в причинении ущерба.

Согласно абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Телеграмма о проведении оценки была направлена ответчику по месту нахождения его недвижимого имущества, была доставлена по адресу, но не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. В связи с этим довод ответчика о его не извещении не может повлиять ни на вывод суда о причинах залива, ни на вывод о размера ущерба.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по ходатайству представителя ответчика и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 25.08.2022 по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО “Центр экспертизы и права” в результате залива в квартире 150, расположенной по адресу: адрес, пострадали следующие помещения: коридор (помещение № 7) общей площадью 4,7 кв.м, коридор (помещение № 6) общей площадью 2,2 кв.м, жилая изолированная комната № 2 (помещение № 2) общей площадью 11,5 кв.м, помещение № 3 (перепланировано из кухни в жилую комнату) общей площадью 9,8 кв.м. В результате затопления пострадала отдела потолка в помещениях №№ 7, 6, 2, пострадала отдела стен в помещениях №№ 7, 6, 2, 3, пострадала отделка полов в помещении № 6. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 150, расположенной по адресу: адрес, после залива, составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы как в части определения помещений, пострадавших от залива, так и в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, в том числе акте о 19.11.2021, на который ссылался ответчик, и акте от 24.01.2022, представленный истцом. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Ответчик не согласился с данным заключением, указав, что выводы являются противоречивыми, в части не соответствующими проведенному исследованию. Так, указано на расхождение одного шва между паркетными досками. Ответчик считает, что расхождение шва является результатом механического воздействия либо нарушения технологии при укладке. При этом эксперт указывает на повреждения пола в результате залива. Соответственно, расходы по отделке полов являются необоснованными. Также ответчик считает, что необоснованно включено оштукатуривание поверхностей потолка и стен, так как экспертом не установлено повреждений штукатурного слоя. Необоснованно включены очистка вручную поверхности, стоимость грунтовки глубокого проникновения. Повреждений освещения в помещениях не установлено, в связи с этим отсутствует необходимость в демонтаже светильников, смене выключателей, розеток. Трещины в стенах не могут быть результатом залива, поэтому расходы, необходимые для их устранения, не могут быть взысканы с ответчика. Ответчик просит снизить размер стоимости восстановительного ремонта истца до сумма

Между тем, ответчиком, не представлено суду доказательства того факта, что он является специалистом по ремонту квартир и оценке ущерба, достоверных и объективных доказательств иного размера ущерба, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и подтверждающих доводы ответчика, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию. Суд считает, что работы и материалы, которые ответчик указал как необоснованные, необходимы по технологии выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, суд исходит из того, что данные требования не мотивированы, доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, истец ссылается фактически на нарушение имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены квитанция об оплате, акт оказания услуг по договору № 21-12164-1 от 16.12.2021.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2023 г.

Судья фио