Производство № 2-6433/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006843-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 совершена исполнительная надпись нотариуса г. Благовещенска Амурской области № У-0000511918 о взыскании долга в пользу ПАО Сбербанк в размере 335 719 рублей 80 копеек. Также стало известно о том, что 10 июля 2023 года на основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом УФССП по Амурской области ОСП ПО Зейскому району ДА возбуждено исполнительное производство № 53154/23/28008 от 10 июля 2023 года. О совершении указанных действий должностных лиц заявитель уведомлен не был и узнал об уже возбужденном исполнительном производстве случайно 11 июля 2023 года. ФИО1 с 5 мая 2023 года постоянно проживает по адресу: ***. По указанному адресу никаких писем от нотариуса и от взыскателя не поступало. Кроме того, заявитель не имеет кредитных отношений с ПАО Сбербанк.

Заявитель просит суд отменить незаконное нотариальное действие, совершенное 3 июля 2023 года нотариусом г. Благовещенска Амурской области ФИО2 – исполнительную надпись № У-0000511918 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 335 719 рублей 80 копеек.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным пояснениям, представленным ПАО Сбербанк, заявитель оспаривает сам факт заключения кредитного договора от 31 января 2022 года <***>, на основании которого была вынесена исполнительная надпись. Между тем, спор о действительности кредитного договора является спором о праве и не может быть преодолен посредством разрешения заявленных ФИО1 требований в порядке особого производства, поскольку подлежит рассмотрению в исковом порядке с предъявлением исковых требований не только к нотариусу, но и непосредственно к ПАО Сбербанк. Просит заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 152 973 рублей 50 копеек, под 16,45% годовых, сроком на 59 месяцев. Указанный договор заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: направления истцом в банк заявки на получение кредита, подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии Общими условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (пункт 3 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание позицию стороны заявителя, который не оспорил кредитный договор в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела данных требований не предъявлял, суд, вопреки доводам заинтересованного лица, не усматривает оснований для установления настоящего заявления без рассмотрения, поскольку не усматривает наличие спора о праве.

Материалами дела подтверждается, что 03 июля 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000511918 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31 января 2022 года в сумме основного долга 302 899 рублей 21 копейка рублей 45 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 30425 рублей 96 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем с совершением исполнительной надписи в размере 2 394 рубля 63 копейки.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив уведомление о совершении исполнительной надписи.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ФИО1 по кредитному договору <***> от 31 января 2023 года, из которого усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 09 марта 2023 года составляет 328 021 рубль 78 копеек, из них: 278 370 рублей 96 копеек – непросроченный основной долг, 24 528 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 24 692 рубля 44 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка – 430 рублей 13 копеек. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Указанное требование направлено ПАО Сбербанк ФИО1 по адресу, указанному им при заключении кредитного договора: ***.

Данное почтовое отправление 16 августа 2023 года было принято в отделении почтовой связи АО Почта России. Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 80095987410511.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095987410511, сформированного на официальном сайте АО Почта России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору было вручено адресату 24 августа 2023 года.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации.

При этом, с заявлением об изменении места жительства заемщик к кредитору не обращался; каких-либо сведений об этом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ПАО Сбербанк исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в его адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 31 января 2022 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку ПАО Сбербанк соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса ФИО2 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи № У-0000511918, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером У-0000511918 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 31 января 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 года.