УИД: 78RS0010-01-2022-000660-03

Дело №2-473/2022 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Ильвес Р.В.,

представителя ответчика адвоката Епанчина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 Жилое помещение по указанному адресу предоставлено на основании договора <№> от 24 октября 2011 года ФИО3 на семью из семи человек: сам ФИО3, его супруга ФИО4, сын ФИО5, невестка ФИО6, внук ФИО2, внучка ФИО1, правнучка ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 умер.

Согласно справке о регистрации, совместно с нанимателем в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: невестка ФИО6 с 27 сентября 1974 года, ответчик с 25 августа 1995 года, истец с 27 сентября 1974 года, правнучка с 5 сентября 2001 года.

Ответчик в спорной квартире не проживает с 4 декабря 2003 года, когда Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга постановлен приговор в его отношении. После постановления данного приговора ответчик скрылся из зала судебного заседания, дабы избежать отбытия наказания. Приговор до настоящего момента не исполнен, ответчик находится в федеральном розыске.

Приговором от 4 декабря 2003 года ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ответчику – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу с арестом в зале суда, срок отбытия наказания должен был исчисляться с 4 декабря 2003 года. Таким образом, в случае отбытия установленного судом наказания, ответчик был бы освобождён 4 декабря 2007 года, и вернулся бы в адрес регистрации. Однако ввиду желания избежать наказания, ответчиком лично было принято решение скрываться от правосудия и покинуть место своей регистрации.

Конфликтных отношений ответчик с семьёй не имел, фактически выехал из спорного жилого помещения добровольно с целью не исполнять установленный приговор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – адвокат Ильвес Р.В., действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Епанчин В.М., действующий на основании ордера в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явился, исковые требования не признал, указав на то обстоятельство, что причины отсутствия ответчика неизвестны.

Третьи лица, надлежащим образом и извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведённых правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что на основании ордера <№> от 20 августа 1974 года и договора социального найма жилого помещения <№> от 24 октября 2001 года нанимателем комнат квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО8

Жилое помещение по вышеуказанному адресу предоставлено ФИО3 на семью из семи человек: сам ФИО3, его супруга ФИО4, сын ФИО5, невестка ФИО6, внук ФИО2, внучка ФИО1, правнучка ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 умер.

Согласно справке о регистрации, совместно с нанимателем в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: невестка ФИО6 с 27 сентября 1974 года, ответчик с 25 августа 1995 года, истец с 27 сентября 1974 года, правнучка с 5 сентября 2001 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик, приходящийся ей братом, внуком нанимателю ФИО8, с 4 декабря 2003 года не проживает в квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, препятствий для вселения в спорную квартиру ответчику никто не чинит. Ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения и попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Бремя содержания жилого помещения не несёт, вещей своих не хранит.

Оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 год «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении и указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором судьи Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2003 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела №1-44, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, постановлено арестовать в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 4 декабря 2003 года.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО2 уклонился от отбывания наказания в виде лишения свободы, сбежав из зала судебного заседания.

Согласно предоставленной ОМВД России по Кронштадтскому Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда справке о судимости ФИО2, с 12 декабря 2016 года он находится в Федеральном розыске, заведено дело №1852.

Из объяснений стороны истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что до вынесения вышеуказанного приговора ответчик проживал в спорной квартире, у ответчика имеется дочь, которая проживает со своей матерью.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО15 приходящаяся бывшей супругой ответчику, показала, что состояла с последним в зарегистрированном браке в период с 2000 года по 2004 год, расторжение их брака происходила по её заявлению в судебном порядке. До заключения брака ответчик переехал жить в квартиру свидетеля, поскольку ей было комфортнее проживать со своими родителями, она уже находилась в положении. Отношения между ответчиком и его отцом носили конфликтный характер, какие были отношения с матерью, свидетель не помнит, мать ответчика – своеобразный человек. В спорной квартире в гостях свидетель бывала, комнаты все изолированные. В какой комнате проживал ответчик, свидетель не помнит. Навещал ли ответчик мать, ночевал ли у матери, также не помнит. С 2003 года свидетель ответчика не видела, он не звонил ей, не писал. Дочерью ответчик не интересовался. Мать ответчика с внучкой не общается. Ответчик родительских прав в отношении дочери не лишён, свидетель с таким иском в суд не обращалась. Платил ли ответчику квартплату, свидетель также не помнит, вернуться проживать в спорную квартиру не предлагал.

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат изложенной истцом и её представителем позиции относительно периода непроживания ответчика в спорной квартире. Так, из искового заявления и объяснений представителя ФИО1 следует, что ответчик не проживает по спорному с адресу с момента вынесения Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанного приговора, то есть с декабря 2003 года, тогда как из показаний ФИО16 следует, что он проживал с ней не позднее, чем с 2000 года ещё до вступления в брак.

Кроме того, из пояснений свидетеля усматривается, что брак с ФИО2 в 2004 году она расторгла, что свидетельствует о временном характере проживания ответчика в квартире свидетеля, и отсутствии у него при таких обстоятельствах оснований и возможности для проживания в квартире ФИО17

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав обязанностей в отношении спорного жилого помещения, следовательно, право пользования данной жилой площадью ответчик не утратил.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает всю совокупность обстоятельств и доказательств, в числе которой включение ответчика в ордер и договор социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя, нахождение ФИО2 в федеральном розыске с 2016 года, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих длительность периода непроживания ответчика в спорной квартире до вынесения вышеуказанного приговора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном, намеренном отказе ответчика от осуществления своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, равно как доказательств приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением.

Сам по себе факт того, что ответчик скрылся из зала суда во избежание отбывания наказания, его нахождение в федеральном розыске, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о добровольном отказе ФИО2 от пользования спорным жилым помещением, основанном на праве гражданина на свободу передвижения и не позволяет считать ответчика выехавшим на другое место жительства.

Суд полагает, что отсутствие ответчика носит временный вынужденный характер и не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в его использовании.

При установленных обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022