Дело № 2-2805/2022
43RS0003-01-2022-002797-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 14 ноября 2022 года
Первомайский районный суд г.Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Колеватовой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/2022 по иску ФИО1 к АО «Куприт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Куприт» о взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), принадлежащим на праве собственности АО «Куприт», причинен ущерб транспортному средству истца (Данные деперсонифицированы)
Гражданская ответственность водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 700 рублей.
Согласно экспертного заключения от {Дата}, подготовленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264 899,36 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую общество отказалось в добровольном порядке осуществить выплату денежных средств.
Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 119 624 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика АО «Куприт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования иска не признал, пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, оплата экспертизы произведена в полном объеме.
Представители администрации города Кирова, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения искового заявления уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представителем администрации города Кирова представлен отзыв.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).
В соответствии с пунктом 1 статьи. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} в 12 час. 00 мин. у {Адрес} водитель ФИО2, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), принадлежащим на праве собственности АО «Куприт», при движении задним ходом совершил наезд на опору ЛЭП, которая сломалась и упала на припаркованный автомобиль истца (Данные деперсонифицированы)
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от {Дата}.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертами ООО «Прайсконсалт» {Дата} подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа – 123 648 рублей, с учетом износа – 83 700 рублей
СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 700 рублей.
По заказу ФИО1 ИП ФИО подготовлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, в соответствии с которым предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (Данные деперсонифицированы), относящийся к данному происшествию, на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа составляет 264 899,36 рублей.
Определением от 09.09.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр».
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта {Номер}, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему {Дата} транспортному средству (Данные деперсонифицированы) составляет 83 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П составляет 87 300 рублей, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет 203 324 рубля.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Куприт» в пользу истца ущерб в размере 119 624 рублей (203 324 рублей – 83 700 рублей = 119 624 рублей).
В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца к ответчику АО «Куприт» признаны судом обоснованными. Несение указанных расходов подтверждено договором от 09.03.2022 и кассовыми чеками.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Куприт» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 692 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Куприт» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119 624 рублей, а также расходы на составление экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Куприт» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3 692 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 21.11.2022 года.
Решение21.11.2022