Решение по делу № 2-570/2022 от 24.10.2022 | Старооскольский районный суд (Белгородская область)

31RS0021-01-2022-000724-15 №2-570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано заявлением ПАО СК «Росгосстрах», которое просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 и принять новое решение. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий ФИО4 - пассажира транспортного средства Skoda Octavia рег.знак № под управлением ФИО5, повреждено транспортное средство Ford Explorer рег.знак №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заинтересованное лицо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что пассажир транспортного средства не является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по линии ОСАГО, а указанный случай, в результате которого пассажир, не убедившись в безопасности маневра, при открывании задней левой двери, повредил транспортное средство ФИО1, не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 26900 руб.

По изложенным основаниям, послужившим причиной отказа в выплате страхового возмещения, заявитель считает решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В объяснениях ссылался на обоснованность принятого решения, в случае соблюдения срока для обращения в суд, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит рассмотрению по существу, поскольку подано в срок, установленный в соответствие с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Оспариваемое решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового уведомления).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Skoda Octavia рег.знак № ФИО5 во время остановки транспортного средства и высадке пассажира ФИО4, не проконтролировал действия последнего, ФИО4, не убедилась в безопасности маневра при открывании задней левой двери, открыв которую создало помеху для движения транспортного средства Ford Explorer рег.знак №, принадлежащее ФИО1, повредив автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на указанные обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день транспортное средство осмотрено заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заинтересованное лицо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что пассажир транспортного средства не является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по линии ОСАГО, а указанный случай не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая в письме ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Обращение рассмотрено в соответствии с положениями статей 1, 12, 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании положений статей 1, 12, 12.1, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 1.2, 5.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что представленными материалами дела достоверно установлено, что произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств вследствие виновных действий водителя транспортного средства Skoda Octavia рег.знак №, который, управляя источником повышенной опасности, не проконтролировал действия пассажира, открывшего дверь транспортного средства, что создало помеху для движения транспортного средства Ford Explorer рег.знак №, наличие причинно-следственной связи между высадкой пассажира транспортного средства Skoda Octavia и причинением ущерба ФИО1 Изложенное свидетельствует о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Положения указанного Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам экспертного заключения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 26900 руб., что не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО.

Выводы данного заключения заявитель оставил без опровержения, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Заявитель не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение18.11.2022