31RS0020-01-2024-001977-27 № 2-125/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 10 февраля 2025 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Волошиной Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя истца ООО «Драйв Клик Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 020 542 рублей под 16,50% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки №. Указывают, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 529,63 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 618 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 776,55 рублей.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и снятии ареста со спорного автомобиля, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме.
Ответчик ФИО1 возражает против заявленных требований, поскольку задолженность по данному кредитному договору им погашена в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитного договора №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 020 542 рублей под 16,50% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля № Указанное подтверждается заявлением на кредит, индивидуальными условиями, распоряжением на списание денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на банковское обслуживание, поручением на перечисление денежных средств, договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1, что не оспорено.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № (п.10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в данном случае предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями ст.810, 819 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По правилам ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не была возвращена, у истца имелись законные основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отменено. На основании определения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Старооскольский районный суд.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору, ответчиком погашена в полном объеме в после вынесения судом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 923, 95 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 929 рублей.
Факт полного погашения ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, подтверждается также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в материалах дела имеется заявление ООО «Драйв Клик Банк» об отмене обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства автомобиля марки № ввиду погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства, при отсутствии заявления истца об отказе от заявленных исковых требований, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании определения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство №.
В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что в настоящее время, основания по которым в отношении транспортного средства, были применены обеспечительные меры, отпали, суд принимает решение об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество на транспортное средство №, наложенные на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.
Судья
Старооскольского районного суда И.А. Алтунина