ОПИЯ

Дело № 2-323/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0024-01-2025-000304-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой Е.М.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что она является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель сельскохозяйственного назначения. ФИО7 и ФИО1 также являлись участниками долевой собственности на земельный участок, каждому принадлежало по <данные изъяты> В соответствии с соглашениями об отступном, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, ФИО1, ФИО6 получила в собственность невыделенные земельные доли <данные изъяты> в общем земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и единственным наследником по закону первой очереди является ее сын ФИО7 В результате раздела между супругами: ФИО3 и ФИО6 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанные земельные участки перешли в собственность ФИО3 В свою очередь, ФИО3, получивший в собственность указанные земельные доли и, уже став долевым собственником в земельном участке, заключил еще одну сделку, получив в собственность еще одну земельную долю в размере <данные изъяты>, о чем составлена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полученные земельные доли <данные изъяты>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выделил, в результате чего образовался самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Выдел был произведен в счет именно указанных земельных долей <данные изъяты>, но с регистрацией остатка, в виде земельной доли размером <данные изъяты>, о чем в ЕГРН также имеется запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела состоялась следующая последовательность действий (хронология) по переходу прав на спорные земельные доли, а также их выдел: 1) на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на земельные доли <данные изъяты> у ФИО6; на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данные земельные доли <данные изъяты> на перешли в собственность ФИО3; 3) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретает еще одну земельную долю <данные изъяты> в земельном участке; е) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретает в счет земельных долей <данные изъяты>, полученных им по решению суда, производит выдел, в результате которого образуются земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с регистрацией остатка земельной доли <данные изъяты> в земельном участке, о чем в сведениях ЕГРН так же появилась запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после вышеуказанных произведенных действий по переходу прав собственности, состоялись ряд судебных решений, которыми: оспорен выдел земельного участка с кадастровым номером №; первоначальные сделки по приобретению ФИО6 невыделенных земельных долей признаны ничтожными сделками; отменено решение суда о передачи в собственность ФИО3 спорных земельных долей. Вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> - признан недействительным. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым кроме прочего, в удовлетворении исковых требований ФИО3, в части раздела и передачи в его собственность земельных долей <данные изъяты> в земельном участке- отказано. Признанные недействительными соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой каких- либо юридических последствий. С учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым применить последствия недействительности сделок, с приведением сторон в первоначальное положение, что ранее не являлось процессуально возможным.

Руководствуюсь положениями ст.167, 168 Гражданского кодекса, с учётом специфики земельных и имущественных отношений, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения оссийской ФЕдерации

просила суд применить последствия недействительности соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата ФИО7 земельной доли <данные изъяты> в земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с взысканием с пользу ФИО6, с ФИО7 денежных средств, в размере 100 000 руб., полученных по ничтожной сделки.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата ФИО7, принявшему наследство по закону (правопреемнику), после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с взысканием с ФИО6 в пользу ФИО7, принявшего наследника по закону (правопреемника), после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 100 000 руб.

Применить последствия недействительности соглашений об отступном, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ФИО6 путем прекращения за ФИО3 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в отношении земельной доли <данные изъяты> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, окончательно просила применить последствия соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата ФИО7 земельной доли <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с взысканием в пользу ФИО6 с ФИО7 денежных средств в размере 100 000 руб., полученных по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата ФИО7, принявшему наследнику по закону (правопреемнику) после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения №, со взысканием в пользу ФИО6 с ФИО7, принявшего наследство по закону (правопреемника) после смерти ФИО1 умершей, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб. полученных по ничтожной сделки.

Применить последствия недействительности соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 и ФИО6 путем признания недействительного последующего договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, в отношении земельной доли <данные изъяты> в земельном участке в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата ФИО8 земельной доли <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером № и последующего соглашения о расторжении договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, в отношении земельной доли <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером №, в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата ФИО8- земельной доли <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером №, с взысканием в пользу ФИО9 с ФИО8 денежных средств в размере 80 000 руб., полученных по ничтожной сделке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что факт того, что спорные невыделенные земельные доли в земельном участке незаконно перешли в собственность к ФИО6, в обход ограничений, установленных федеральным законом, не нуждаются в повторном доказывании, поскольку установлены ранее решением суда по делу №. ФИО3, получая в собственность невыделенные земельные доли в земельном участка (№ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся абсолютно посторонним лицом по отношению к земельному участку, поскольку не являлся ни собственником, ни арендатором. Однако, ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> в земельном участке. Указанные земельные участки получены супругой ФИО6, по недействительным соглашениям об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7, ФИО1, о чем впоследствии состоялись соответствующие судебные акты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел выдел в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Данный выдел произведен ФИО3 в счет земельных долей <данные изъяты> с регистрацией остатка <данные изъяты>. Затем приобрел с собственность еще одну земельную долю <данные изъяты> у ФИО8 Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении части исковых требований ФИО3, в части раздела и передачи в го собственность земельных долей <данные изъяты> отказано. Таким образом, ФИО3 с учетом отмененного решения не относился к числу лиц, с которыми могут быть совершены сделки по отчуждению, то в силу закона не имел права приобретать земельные доли в земельном участке. Действия ФИО8 не соответствует требованиям закона и заключен в обход установленных федеральных ограничений и запретов по отчуждению, нарушает права и законные интересы долевых собственников земельного участка. Полагает, что все последующие действия ФИО3 после совершенных ничтожных сделок ДД.ММ.ГГГГ являются уже последствия недействительных сделок и не могут повлечь за собой каких -либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. С учетом отмененного решения Ленинского районного суда <адрес> заявлены требования о применении всех юридических последствий недействительности сделок, с приведением сторон первоначальное положение. Что ранее представлялось процессуально невозможно. Между тем, считает, что избранный способ защиты права соответствует закону и аналогичен тому, что заявлен в рамках гражданского дела № Новосергиевского районного суда при оспаривании первоначальных седок об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно нарушено охраняемое федеральным законом право, как участника долевой собственности на земельный участок, на преимущественное приобретение земельных долей, ранее принадлежащих ФИО10 ФИО1 и ФИО8, в том числе. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Суду пояснила, что согласно положениям ст.166 ГК Российской Федерации и положениям Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о применении последствий недействительности сделки может заявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования ст.166 и ст.168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права указанного лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. В данное случае истец не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по следке, в том числе не указано защита какого законного интереса возможна путем возврата ФИО7 денежных средств ФИО6. Истец просит ФИО6 возвратить ФИО7 долю в земельном участке с кадастровым номером №, при этом данная доля не принадлежит ФИО6 и не находится в ее пользовании. Кроме того, для прекращения за ФИО3 права собственности необходимо предоставить в Росреестр вступившие в силу решения судов, на которые ссылается истец, то есть законом предусмотрен административный порядок защиты прав истца, которым он не воспользовался. Относительно земельной доли, зарегистрированной под записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка не оспаривалась в суде и не была признана недействительной. Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем, ФИО3 мог приобретать спорные доли в земельном участке имея право пользования как арендатор других земельных долей спорном землепользовании, поскольку ежегодно предоставляет отчеты об объемах собранного урожая в администрацию <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что право общей долевой собственности на земельную долю земельного участка возникло на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании оспариваемого истцом договора купли- продажи. Между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи земельной доли на земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Россрестре. На основании данного соглашения его доля на земельный участок ФИО3 была ему возвращена. Таким образом, на момент рассмотрения спора права и обязанности сторон, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестных действий с его стороны или со стороны ФИО3 по регистрации соглашения о расторжении в ДД.ММ.ГГГГ не было, так как он об иске не знал и ответчиком не являлся, был привлечен ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения прав спорным договором. Договор купли- продажи на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, а является самостоятельными сделками. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не имеет перед истцом какой- либо обязательственной материально- правовой связи, вытекающей из спорного материального правоотношения. Истец просит вернуть ФИО7 земельную долю площадью <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, в то время как она не является собственником данной доли, не юридический не фактический данной долей не владеет, в связи с чем данное требование не подлежит исполнению ей. Требование о возврате ФИО7 ей денежных средств, то указанное требование никакого отношения к истцу не имеет, не затрагивает его права, тем более требование уже выполнено, денежные средства возвращены.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном заилении просили рассмотреть без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). За исключением указанных случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель сельскохозяйственного назначения, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО1 являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал ФИО6 принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 передает принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю, <данные изъяты>, ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, земельные доли перешли в собственность ФИО3, который произвел в ДД.ММ.ГГГГ выдел земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировал право собственности на него.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании проекта межевания несогласованным, о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании проекта межевания несогласованным, о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании межевания несогласованным, о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество удовлетворены. Признан проект межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованным в порядке, предусмотренном ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> из исходного земельного участка с кадастровым номером № Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 000 руб. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № возвращен в состав земельного участка с кадастровым номером №. Восстановлено право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей информации об изменении сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № в связи с его возвратом в состав земельного участка с кадастровым номером № и восстановлением на него права общей долевой собственности ФИО3

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании сделок недействительными, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО11 о признании сделок недействительными удовлетворены. Суд

постановил:

признать недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю в размере <данные изъяты> он передает ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Признать соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю в размере <данные изъяты> она передает ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. недействительным.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований в части передачи права собственности ФИО3 на земельный участок (доля в праве <данные изъяты>), категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый № (единое землепользование), адрес объекта: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. отказано.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем исковом заявлении ФИО5 просит применить последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, признанного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата ФИО7 земельной доли <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с взысканием в пользу ФИО6 с ФИО7 денежных средств в размере 100 000 руб., полученных по ничтожной сделке.

Рассматривая вышеуказанные требования суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), ФИО7 принадлежит доля в указанном земельном участке в размере <данные изъяты> запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Документом основанием указано первоначальное свидетельство о праве на наследство по закону серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю в размере <данные изъяты>

Таким образом, в указанной части требований о признании последствий недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6 в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата ФИО7 земельной доли <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, суд отказывает, поскольку указанные последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата ФИО7 земельной доли <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, исполнены в ходе рассмотрения дела.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО6 с ФИО7 денежных средств в размере 100 000 руб., полученных по ничтожной сделке не подлежат удовлетворению ввиду того, что у истца ФИО5 отсутствует правовой и имущественный интерес во взыскании указанных денежных средств. С указанными требованиями ФИО7 вправе обратиться самостоятельно в случае, если указанное не исполнено. Суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Истец ФИО5 также просит применить последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата ФИО7, принявшему наследнику по закону (правопреемнику) после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения №, со взысканием в пользу ФИО6 с ФИО7, принявшего наследство по закону (правопреемника) после смерти ФИО1 умершей, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб. полученных по ничтожной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство смерти серии II-РА №).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Правилами п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> и <адрес>, после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ФИО1 обратился ее сын ФИО7, дочь ФИО13 обратилась с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу ФИО7

Также, в материалах наследственного дела имеется свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью <данные изъяты>, в колхозе <адрес>.

Согласно извещению нотариуса ФИО14 нотариальной палаты <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на землю <данные изъяты>, после смерти ФИО1, не может быть выдано, поскольку имеются противоречия в установлении собственника вышеуказанной земельной доли.

В указанной части требований, а именно о признании последствий недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата ФИО7 земельной доли <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, как единственному наследнику ФИО1 суд отказывает, поскольку суд не может обязать принять наследство наследника либо признать за ним право на недвижимое имущество, которое не было включено в состав наследственной массы ФИО1 на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (формально ее доля в земельном участке была передана ФИО6 по соглашению об отступном ДД.ММ.ГГГГ), однако, указанное приведет к правой неопределенности в определении режима указанной земельной доли, площадью <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ранее принадлежащей ФИО1

Распоряжение имуществом умершего возможно только путем включения его в состав наследственной массы, признания права собственности на имущество за умершим законом запрещено, таким образом, суд приходит к выводу о применении последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 путем включения в состав наследственной массы после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли площадью <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Истец просит применить последствия недействительности соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 и ФИО6 путем признания недействительного последующего договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, в отношении земельной доли <данные изъяты> в земельном участке в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата ФИО8 земельной доли <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером № и последующего соглашения о расторжении договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, в отношении земельной доли <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером № в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата ФИО8- земельной доли <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером №, с взысканием в пользу ФИО9 с ФИО8 денежных средств в размере 80 000 руб. полученных по ничтожной сделке.

Рассматривая исковые требования в указанной части суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрел, а ФИО8 передал в собственность долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> по адресу (местоположение) объекта: <адрес>», кадастровый №, размером <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемой земельной доли составляет 80 000 руб.

На основании соглашения о расторжении договора купли- продажи о расторжении договора купли- продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли- продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно о том, что вышеуказанный договор следует считать расторгнутым с даты подписания соглашения. Стоимость земельной доли в размере 80 000 руб. не была передана покупателем продавцу в полном объёме. Стороны пришли к соглашению, что полная оплата недвижимости покупателем является существенным нарушением условий договора.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), следует, что ФИО8 принадлежит на праве собственности доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, без выдела в натуре, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора купли- продажи доле в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих возражений относительно указанного требования представитель ответчика ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 мог заключать сделку по купли- продажи доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> принадлежащей ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем и пользователем земельного участка № на основании договора аренды и устных договоров, заключенных с собственниками земельных долей, поскольку использует и обрабатывает земельные участки в едином землепользовании №

Судом проверялись указанные обстоятельства.

Так, согласно выписке из ЕГРН о наличии в собственности ФИО3 объектов недвижимости, ответчик ФИО3 не является долевым собственником земельной доли в праве собственности на кадастровый № (единое землепользование), адрес объекта: <адрес> зарегистрированных прав не имеется.

Согласно ответу Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информацией о правообладании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № отдел не располагает, представлены выписки из годовых агрономических отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из справки администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации отсутствуют решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (либо его части) по решению вопросов: о передачи земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № либо его части в аренду ( в иное пользование) ФИО3, в том числе как лицу, осуществляющему деятельность а качестве ИП, а также на условиях аренды ( иного пользования).

Доказательств наличия правоустанавливающих документов незарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок № либо договора аренды, использования спорного земельного участка ФИО3, стороной ФИО3 в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, исходя из названных выше правовых норм, если доля земельного участка, подлежащая передачи по договору аренды, не индивидуализирована, предмет договора нельзя признать согласованным сторонами, установление указанных обстоятельств является основанием для вывода о незаключенности договора. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1541-О.

Таким образом, обстоятельство, в том числе фактического использования ответчиком спорного земельного участка при рассмотрении дела не доказано, поскольку представленные администрацией Новосергиевского района, в частности агрономические отчеты, доказательства наличия в собственности или на праве аренды ФИО3 земельных участков в едином землепользовании с кадастровым номером № названное обстоятельство не подтверждают.

Правовых оснований для приобретения земельного участка ФИО3 у ФИО8 не имелось.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, с учетом, в том числе изложенного выше, суд приходит к выводу, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Как уже указывалось выше положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли, в случае такого отчуждения последствиями признания данной сделки недействительной является прекращение право собственности на эту долю за соответствующим лицом, исключение из ЕГРН сведений о праве собственности этого лица с восстановлением права на земельную долю за предыдущим собственником.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, после совершения признанных ничтожными сделок от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по делу по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущество супругов спорные земельные доли судом были переданы в собственность ФИО3, позже апелляционным определением Оренбургского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части передачи земельных долей в собственность ФИО3 Между тем, право собственности на спорые земельные доли, установленное указанным решением суда за ФИО3 оставалось зарегистрированным, и ФИО3 пользуясь указанными обстоятельствами приобрел в собственность долю в земельном участке, принадлежащую ФИО8

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд полагает, что исковых требования о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, в отношении земельной доли <данные изъяты> в земельном участке и последующего соглашения о расторжении договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, в отношении земельной доли <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, при этом оснований для применений последствий указанных сделок в рассматриваемом случае не имеется.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим по следующим основаниям.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ст. 166 п. 2 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 N 309-ЭС17-2439).

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 302-3C15-19746).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78).

В силу ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

На основании ст. 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом является нарушением запрета, который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому злоупотребление, допущенное при совершении сделки, влечет ее ничтожность (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, а также от 30.08.2016 N 5-КГ16-119).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ 15-92).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, избранный способ защиты права истца ФИО5 соответствует вышеуказанным нормам, нарушает охраняемое законом право истца как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а именно нарушает ее право на преимущественное приобретение земельного участка, с учетом изложенных обстоятельств законный интерес истца в признании последствий недействительности указанных сделок очевиден.

Исковые требования ФИО12 о применении последствий недействительности сделки купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания в пользу ФИО9 с ФИО8 денежных средств в размере 80 000 руб., полученных по ничтожной сделке, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца ФИО12 отсутствует материальный и правовой интерес.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в виде возврата сторон в первоначальное положение путем включения в состав наследственной массы после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли площадью <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3 в отношении земельной доли площадью <данные изъяты> в составе земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным соглашение о расторжении договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, в отношении земельной доли площадью <данные изъяты> в составе земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Туманова КОПИЯ

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2025 года.