РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2022 по иску ФИО1 к ООО «Юником» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юником» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается ее квартира, находится под управлением ООО «Юником». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровельного покрытия над квартирой произошел залив жилых комнат площадью 19,1 кв.м. и 12,5 кв.м., в результате чего образовались повреждения потолка и стен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения с фиксацией пролития в результате протечки кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Юником» с претензией о возмещении ущерба. Ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Юником» ущерб в размере 69397 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 69397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юником» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку ответчик не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники не профинансировали его содержание и ремонт.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Юником» составлен акт о заливе указанного жилого помещения.

Согласно акту установлено, что имеются потеки на стенах площадью 5 кв.м., провисание натяжного потолка площадью 34 кв.м. и неисправность подключения осветительных приборов (люстр) в количестве 2 шт..

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «б,в» ч. 2 ст. 1 Правил крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору ООО «Юником» обязано обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в приложении 1 настоящего договора; в период действия договора проводить осмотры общего имущества с составлением актов, на основании которых определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, о чем ООО «Юником» обязано информировать собственников путем предоставления указанной информации в письменным виде.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определены в Приложении № 1 к договору.

Согласно указанному перечню ООО «Юником», в том числе, обязано проверять кровлю на отсутствие протечек.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Юником» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела в целях установления стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО Поволжский центр оценки «Стандарт». Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, без учета износа составляет 80 877 руб., с учетом износа – 75096 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить стоимость ущерба, а также расходы на проведение оценки ущерба.

Указанная претензия оставлена ООО «Юником» без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Март-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта потолочного покрытия, отделки стен и осветительных приборов в жилой комнате площадью 12,5 кв.м. и жилой комнате площадью 19,1 кв.м. квартиры по адресу: <адрес> до состояния, предшествовавшего протечке потолочного покрытия, без учета износа составляет 71834 руб., с учетом износа - 69397 руб..

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Март-Оценка», которое содержит подробное описание исследований квартиры истца. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости ремонта только тех предметов и частей квартиры, которые пострадали от пролива, выводы эксперта являются обоснованными. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, определенном указанным заключением, а именно, в размере 69 397 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания граждан нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Причиненный истцу ущербвозник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества,а именно, кровли жилого дома. Данный ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленнойст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35698 руб. 50 коп..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку такое снижение возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, от представителя ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела не поступило.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся указанные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для реализации права на обращение в суд истец была вынуждена провести оценку ущерба, следовательно, расходы на оценку ущерба, которые составили 6 500 руб., являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 30000 руб. и была оплачена в полном объеме. Также истцом была выдана доверенность на представление ее интересов в суде, расходы на ее оформление составили 1700 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно указанных расходов суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя и расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2582 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ООО «Юником» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юником» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69397 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35698 руб. 50 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юником» государственную пошлину в доход государства в размере 2 582 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.06.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>