Дело № 33-10727/2023

Дело № 2-1387/2023

УИД 52RS0006-02-2022-007082-76

Судья Вернер Л.В.

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями АО «МИнБанк»

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года

по делу по заявлению АО «МИнБанк» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Ш.С.Ю.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7

УСТАНОВИЛА:

АО «МИнБанк» обратились в суд с указанным заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер], принятого по обращению Ш.С.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами договора при досрочном погашении задолженности по кредитному договору плата за присоединение к договору страхования возврату не подлежит, услуга банка по присоединению заемщика к программе страхования заключалась в сборе, обработке и технической передаче страховщику информации о заемщике, связанной с включением его в список застрахованных лиц, и не ставилась в зависимость от срока действия договора страхования либо кредитного договора.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года постановлено:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер], принятого по обращению Ш.С.Ю., а также во взыскании расходов по государственной пошлине АО «МИнБанк» - отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО «МИнБанк» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что заявителем не представлено сведений о роде оказываемых услуг, договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и применение судом статьи 32 Закона о защите прав потребителей противоречат материалам дела.

Также выражают несогласие с выводом финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к услуге экономически бессмысленной для заемщика, вследствие чего оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная банком судебная практика по аналогичным спорам.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что [дата] ПАО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Судебной коллегией установлено, что [дата] ПАО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

На основании указанного судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о замене в порядке процессуального правопреемства истца АО «МИнБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между АО «МИнБанк» и Ш.С.Ю. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 503597,12 рублей сроком на 84 месяца под 15,5 % годовых (с условием кредитования с личным страхованием). Сумма кредита зачислена на счет заемщика в тот же день.

При заключении кредитного договора Ш.С.Ю. подписал заявление на включение его в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от [дата] [номер], заключенному между банком (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком).

Срок страхования был установлен - с [дата] по [дата], страховая сумма - 503597,12 рублей.

Плата за присоединение к договору страхования составила 139597,12 рублей и включала вознаграждение банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) - 3,66% (включая НДС) от страховой суммы в год, а именно 129021,58 рублей, страховую премию в размере 10575,54 рублей.

В тот же день, [дата], Ш.С.Ю. произведена оплата услуги по присоединению к договору страхования в общем размере 139597,12 рублей, где плата за подключение к программе коллективного страхования – 107517,98 рублей, сумма НДС за оказание услуги подключения к программе коллективного страхования – 21503,6 рублей, компенсация страховой премии по договору страхования – 10575,54 рублей.

[дата] Ш.С.Ю. произвел досрочное погашение кредита и [дата] обратился в банк с заявлением, оформленном на бланке банка, об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.

[дата] Ш.С.Ю. возвращена часть страховой премии в размере 10203,75 рублей.

Претензия Ш.С.Ю. от [дата] с требованием о возвращении части платы за услугу по присоединению к программе страхования банком была отклонена.

Ш.С.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 129021,58 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] требование Ш.С.Ю. удовлетворено частично: с АО «МИнБанк» в пользу Ш.С.Ю. взыскано 124485,66 рублей.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что срок страхования по договору страхования составлял 7 лет - с [дата] по [дата] (2560 дней), Ш.С.Ю. являлся застрахованным лицом 90 дней (с [дата] по [дата]), плата за услугу по организации страхования за неиспользованный период составила 124485,66 рублей из расчета: 129021,58 рублей / 2560 дней х 2470 дней.

Указанное решение финансового уполномоченного оспаривается заявителем по настоящему делу.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за услугу по организации страхования подлежит возврату заемщику пропорционально периоду неистекшего срока страхования, выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.12.2022 года № 18-КГ22-73-К4, от 06.07.2021 года № 78-КГ21-24-К3).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не были представлены сведения о роде оказываемых услуг, договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и применение судом статьи 32 Закона о защите прав потребителей противоречат материалам дела несостоятельны и не влекут отмену принятого по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27.12.2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020 года, соответственно распространяет свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования путем присоединения заключен после 01.09.2020 года.

Из материалов дела следует, что при заключении [дата] кредитного договора Ш.С.Ю. подписал заявление на включение его в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от [дата] [номер], заключенному между банком (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком).

Срок страхования был установлен с [дата] по [дата], страховая сумма – 503597,12 рублей.

Плата за присоединение к договору страхования составила 139597,12 рублей и включала вознаграждение банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) – 3,66% (включая НДС) от страховой суммы в год, а именно 129021,58 рублей, страховую премию в размере 10575,54 рублей.

Таким образом, оказанная АО «МИнБанк» Ш.С.Ю. услуга в рамках программы добровольного страхования по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Ш.С.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, [дата] погасил всю сумму кредита и обратился в банк с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в программу добровольного страхования.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и действующие на момент заключения кредитного договора и договора страхования нормы материального права, Ш.С.Ю. вправе был ставить вопрос о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта заключения договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) либо нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств Ш.С.Ю. по кредиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 44, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца АО «МИнБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.