Дело № 2-2402/2023

66RS0001-01-2022-011698-64

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов, взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 149 000 руб. под 10,99 % годовых на срок 60 месяцев. Полученные по данному договору займа денежные средства были использованы для уплаты первоначального взноса при приобретении квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 5 258 267 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки № на сумму 4 421 200 руб. под 8,1 % годовых на срок 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 382 000 руб. под 13,49 % годовых на срок 60 месяцев. Данный кредитный договор заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. В настоящее время задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № погашена в полном объеме. ФИО5 задолженности по совместным обязательствам до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена. Также истцом понесены расходы по ремонту совместно нажитого жилого помещения, половина стоимости которых ответчиком истцу также не возмещены.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений иска, истец просил признать совместными обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по данным кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в размере 761 262 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 200).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с уточненным иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 80-86, 123-124, 125-136, т. 3 л.д. 49-53).

В судебное заседание третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 11, 13).

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом указано в иске (т. 1 л.д. 7-10). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 149 000 руб. под 10,99 % годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 14, 97-100).

Полученные истцом денежные средства были направлены на оплату суммы первоначального взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 107 474 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 4 421 200 руб. под 8,1 % годовых на срок 240 месяцев (т. 1 л.д. 89-92).

Полученные по данному договору денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца, ответчика, несовершеннолетней ФИО7 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (по 33/68 доли у истца, ответчика, 1/34 – доля несовершеннолетней ФИО7) (т. 2 л.д. 91-96).

Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 93-94).

В обоснование необходимости признания обязательств по вышеназванным кредитным договорам совместными обязательствами, истец ссылается на передачу ему от ФИО6 (мать истца) денежных средств, полученных ею от продажи принадлежащего ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 5 430 000 руб. (договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). По данным доводам истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар и именно конкретному лицу.

В подтверждение довода о том, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам были погашены за счет личных денежных средств истца, полученных ФИО6 в дар после продажи принадлежащей последней квартиры, представлены доказательства в виде показания ФИО6, договора купли-продажи принадлежащей свидетелю квартиры (т. 1 л.д. 25-29, 32, 41-43, т. 2 л.д. 181-182).

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что деньги были переданы в дар именно в личную собственность истца. Надлежащих доказательств, в том числе письменных, в подтверждение дара средств сыну и осведомленности о таком даре супруга, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства передачи истцу денежных средств в сумме стоимости квартиры его матерью как дара лично ему. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были подарены матерью супруга семье, поступили в общий бюджет и за счет общих средств супругов было произведено погашение обязательств по данным кредитным договорам.

Таким образом, поскольку погашение задолженности по спорным кредитным договорам произведено в период брака, учитывая, сто погашение задолженности произведено за счет совместных средств супругов, суд не усматривает оснований для признания обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № совместными.

Также как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 382 000 руб. под 13,49 % годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 36-38).

Полученные истцом денежные средства были направлены частично в размере 997 600 руб. 68 коп. на оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 93-94). Доказательств расходования оставшейся части кредита на нужды семьи, учитывая фактическое прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору погашена истцом частично в общем размере 790 455 руб. 34 коп., в связи с чем, на долю ответчика приходится 395 227 руб. 67 коп. (790 455 руб. 34 коп./2) (т. 1 л.д. 200).

Данное обязательство, учитывая погашение кредитными средствами задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным признать совместным обязательством сторон в сумме 997 600 руб. 68 коп., с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля фактической оплаченной задолженности в пределах 1/2 доли суммы совместного обязательства в размере 498 800 руб. 34 коп. (997 600 руб. 68 коп./2). В остальной части в размере 384 399 руб. 32 коп. (1 380 000 руб. – 997 600 руб. 68 коп.) это же обязательство является личным обязательством истца, поскольку доказательств направления указанных денежных средств на нужды семьи не имеется, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта жилого помещения в размере 791 262 руб. 94 коп., поскольку доказательств объема выполненных работ, сроков осуществления работ, их стоимости, оплаты суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание представленные стороной истца договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903 984 руб. о получении ИП ФИО8 денежных средств в общем размере 1 553 984 руб., поскольку, как следует иска, истец ссылался на оплату договора за счет денежных средств, переданных в дар ФИО6, однако ранее суд пришел к выводу, что передача денежных средств произведена семье, а не лично сыну (т. 1 л.д. 211-219).

Представленная суду копия нотариально удостоверенного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку в ней лишь удостоверяются пояснения ФИО8 о собственноручном заключении и подписании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 187).

Показания свидетеля ФИО9 суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетелем показания на существо спора не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 10 коп. (иск удовлетворен на 12,3 %)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов, взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.

Признать обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-банк», в сумме 997 600 руб. 68 коп. совместным обязательством ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 фактически уплаченную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 384 399 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 931 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: