Решение по делу № 2-3662/2025 от 23.05.2025

КОПИЯ

Дело № 2-3662/2025

74RS0002-01-2025-003364-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор № о предоставлении денежных средств в сумме 75 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49, 9% годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило ООО «ПКО «Феникс» договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» выставило ответчику заключительный счет – выписку, содержащую в себе требование отплатить задолженность в сумме 327 476, 94 руб. в течении 30 дней, однако данное требование ФИО1 исполнено не было. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию общества в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в простой письменной форме заключен договор №, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 75 840 руб., а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 49, 9 % годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договора кредит предоставляется КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответчику путем зачисления суммы кредита на счет ответчика и считается предоставленным в момент такого зачисления. В соответствии с условиями договора сумму кредита в размере 15 840 руб., Банк обязан перечислить со счета для оплаты страховой премии страховщику. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил выдать наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит в размере 60 000 руб.

Согласно расчету задолженности ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачено ни оного ежемесячного платежа (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор об уступке прав (требований) № rk-231020/1523, в соответствие с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило, а ООО «ПКО «Феникс» приняло право требования к ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке иска в суд через ГАС "Правосудие", то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа).

Таким образом, общество вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с иском (с ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом времени, рассчитанного с момента (даты) подачи заявления о выдаче судебного приказа по его отмену (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года, 1 месяц, 17 дней), то есть, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года, 1 месяц, 17 дней). По платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истёк. Согласно кредитному договору и графику платежей днем возврата задолженности, являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме того, ООО «ПКО «Феникс» при заключении договора цессии в октябре 2020 года было осведомлено, что днем возврата задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности для взыскания задолженности, истек до заключения договора уступки прав (требований).

Направление ООО «ПКО «Феникс» требования об уплате долга в октябре 2020 году после заключения договора уступки прав и истечения установленного кредитным договором срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о досрочном истребовании долга, на порядок исчисления срока исковой давности указанное обстоятельство не влияет.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также необходимо отметить, что из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО «ПКО «Феникс» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

<данные изъяты>