Дело № 2а-3669/2025
23RS0036-01-2025-009901-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НефтеГазСтройИндустрия» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НефтеГазСтройИндустрия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 034021326, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-33391/20, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с должника ООО «НСГИ» в пользу взыскателя ООО «Деметра» 2 066 172, 47 руб. Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене арестованного имущества менее дорогостоящим имуществом, имающимся у ООО «НСГИ», - тягач седельный VOLVO FH 4X2 стоимостью 3 500 000 - 4 000 000 руб. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «НСГИ» о замене арестованного имущества более соответствующему размеру долга. С данным постановлением административный истец не согласен, в связи с чем, просит суд: признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 в части выдачи постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «НСГИ» о замене арестованного имущества незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «НСГИ» о замене арестованного имущества незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 удовлетворить заявление (ходатайство) ООО «НСГИ» о замене арестованного имущества и заменить арестованное имущество седельный тягач VOLVO FH 4X2 и полуприцеп цистерна-бензовоз B0NUM 914210 общей стоимостью 12 000 000 руб. на тягач седельный VOLVO FH 4X2 стоимостью 3 500 000 – 4 000 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 29.09.2022 на основании исполнительного листа ФС 034021326, выданного 07.09.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-33391/20, по решению, вступившему в законную силу 07.09.2022, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с должника ООО «НСГИ» в пользу взыскателя ООО «Деметра» 2 066 172, 47 руб.
В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 760709/24/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 035231643, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Башкортостан в пользу взыскатели ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 14.11.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «НСГИ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП по <адрес> ФИО4 произведена опись и арест имущества, принадлежавшего ООО «НСГИ» - тягача седельного, марки VOLVO FH 4X2 V1N № и полуприцепа цистерна-бензовоз BONUM 914210 VIN №, находящиеся в лизинге ПАО Сбербанк.
Стоимость арестованного имущества составляет: седельный тягач VOLVO FH 4X2 - 8 000 000 руб.; полуприцеп цистерна-бензовоз BONUM 914210 – 4 000 000 руб., общая сумма составляет 12 000 000 руб.
Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, общая сумма долга административного истца по сводному исполнительному производству составляет 2 210 337,36 руб. Следовательно, стоимость арестованного имущества превышает общую сумму долга в 6 раз.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
На основании ч. 5 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 с заявлением о замене арестованного имущества менее дорогостоящим имуществом, имеющимся у ООО «НСГИ» -тягач седельный VOLVO FH 4X2 стоимостью 3 500 000 – 4 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «НСГИ» о замене арестованного имущества, поскольку, по его мнению, обстоятельства на которое ссылается должник, необоснованны.
Согласно доводам административного истца арест дорогостоящего ликвидного имущества значительно ухудшает экономическое положение ООО «НСГИ», затрудняет пополнение оборотных средств, не приносит прибыли ООО «НСГИ», что позволило бы частично гасить долги перед кредиторами. Спецтехника такого плана в месяц могла бы принести 1 000 000 - 1 200 000 руб. прибыли, что покрыло бы расходы на оплату труда водителей, пополнило бы кассу общества и в целом за 9 месяцев простоя принесло бы прибыль в размере 9 000 000 - 10 000 000 руб. Действия судебного пристава-исполнителя носят негативный разрушающий характер, арест такой техники и её простой на открытом воздухе без эксплуатации и надлежащего технического обслуживания причиняют вред имуществу, поскольку спецтехника должна содержаться собственником, должны соблюдаться сроки технического обслуживания узлов.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Судом установлено, что у административного истца имеется имущество, стоимость которого соразмерна сумме, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству №-СД, при этом судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника на общую сумму, превышающую сумму долга в 6 раз.
Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем имущества должника, превышающая сумму долга, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
В оспариваемом постановлении должностное лицо ссылается только на то, что обстоятельства, на которые ссылается должник, необоснованны.
При этом, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление от 28.07.2025 не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «НГСИ», следовательно, отказ в удовлетворении заявления должника является немотивированным.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 28.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «НСГИ» о замене арестованного имущества.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают несоответствие требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 28.07.2025 и нарушении им прав административного истца как должника по сводному исполнительному производству.
Относительно требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 в части выдачи постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «НСГИ» о замене арестованного имущества незаконным и понуждении судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление (ходатайство) ООО «НСГИ» о замене арестованного имущества, суд приходит к следующему.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Установлено, что судебный пристав-исполнитель в срок рассмотрел заявление административного истца о замене арестованного имущества, на основании которого вынес постановление от 28.07.2025 и направил его заявителю. Вместе с тем, несогласие заявителя с результатами рассмотрения его ходатайства, не влечет за собой право суда о понуждении судебного пристава-исполнителя удовлетворить требования стороны в исполнительном производстве.
Следовательно, в данной части судебным приставом-исполнителем не нарушены требования п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего, требования административного истца в данной части суда находит необоснованными, незаконными и поэтому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «НефтеГазСтройИндустрия» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 28.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «НСГИ» о замене арестованного имущества, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения п.п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.
Судья А.А. Прибылов