Решение по делу № 2-139/2023 от 25.05.2023 - об освобождении имущества от ареста, а также по иску прокурора Каратузского района к <ФИО> и <ФИО> о признании сделки ничтожной.

УИД 24RS0026-01-2023-000060-90

Дело № 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Кулешова А.О.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации Каратузского района об освобождении имущества от ареста, а также по иску прокурора Каратузского района к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ФИО1 и администрации Каратузского района, указав, что в соответствии с договором дарения от 04.12.2021 г. ФИО1 подарила ей автомобиль «Тойота Виста», 2002 года выпуска. Указанный автомобиль принят ею в собственность в день заключения договора.

По причине сложной беременности и родов не смогла вовремя совершить регистрационные действия с автомобилем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Виста», 2022 года выпуска.

Прокурор Каратузского района, действия в интересах муниципального образования Каратузский район», обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об оспаривании договора дарения транспортного средства от 04.12.2021 г., указав следующее.

18.05.2022 г. Каратузским районным судом принято к производству исковое заявление прокурора Каратузского района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступления.

Одновременно с принятием иска, судом приняты меры обеспечения, в том числе, в виде запрета на совершение сделок с автомобилем «Тойота Виста», 2022 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Данное определение ФИО1 не обжаловалось по мотиву непринадлежности автомобиля. Кроме того, в справке о доходах и имуществе за 2021 г., поданной ФИО1 в рамках декларационной кампании, указанный автомобиль указан как находящийся в собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу администрации Каратузского района в счет возмещения ущерба взыскано 2642415 руб. Решение не исполнено.

Полагает, что договор дарения транспортного средства от 04.12.2021 г. заключен формально, «задним числом», с целью избежать возможности взыскания ущерба за счет автомобиля.

По указанным основаниям просит признать сделку дарения, совершенную 04.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля «Тойота Виста», 2002 года выпуска, ничтожной.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Кулешов А.О. поддержал заявленное требование об оспаривании сделки дарения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения иска об освобождении автомобиля от ареста возражал, полагая сделку дарения от 04.12.2021 г. мнимой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признала, против иска прокурора возражала. Пояснила, что истец ФИО2 является супругой ее сына- ФИО3 Брак зарегистрирован 04 декабря 2021 г. в г. Красноярске. У нее в собственности имелся спорный автомобиль, которым фактически она не пользовалась, поскольку никогда не имела водительского удостоверения. С лета 2021 г. она передала автомобиль в пользование сыну. С указанного времени автомобиль находился в пользовании сына и его будущей супруги. В день регистрации брака, 04 декабря 2021 г. она подарила спорный автомобиль истцу, о чем составили договор дарения. Договор заключен добровольно. Ей известно о том, что в мае 2022 г. судом выносилось определение о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску прокурора о взыскании ущерба, в том числе в отношении спорного автомобиля введен запрет на совершение сделок по отчуждению. Данное определение она не обжаловала, поскольку на момент вынесения определения не являлась собственником автомобиля. В справке о своих доходах и имуществе, предоставленной за 2021 г. она также указала спорный автомобиль, поскольку по данным ГИБДД она значилась владельцем данного транспортного средства. Неуказание автомобиля в справке могло быть расценено как коррупция. Просила удовлетворить иск ФИО2, а в удовлетворении иска прокурора отказать.

Ответчик- администрация Каратузского района, своего представителя в судебное заседание не направила. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено распиской о получении судебного извещения.

Также не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОСП по Каратузскому району, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя требование об освобождении от ареста автомобиль «Тойота Виста», 2002 года выпуска, истец ФИО2 указала на принадлежность данного автомобиля на праве собственности, возникшем вследствие договора дарения от 04.12.2021 г., заключенного с ФИО1

Судом установлено, что в рамках производства по гражданскому делу № 2-219/2022 по иску прокурора Каратузского района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 9363045,84 руб., судом 18.05.2022 г. вынесено определение о применении мер обеспечения иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе автомобиля «Тойота Виста», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего ответчику ФИО1

Указанное определение направлено ответчику ФИО1 и ею не обжаловалось, в том числе по мотиву отсутствия в собственности данного транспортного средства.

Решением Каратузского районного суда от 05.10.2022 г. с ФИО1 в пользу муниципального образования Каратузский район Красноярского края взыскано 2642415 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом жилым помещений.

Решение вступило в законную силу 23.11.2022 г. и обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району от 16.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 о взыскании ущерба.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ответчик ознакомлена лично 22.12.2022 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и спорный автомобиль «Тойота Виста».

Согласно данным карточки учета транспортного средства, предоставленной Мо МВД России «Курагинский» ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля «Тойота Виста», 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова(прицепа) <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак <...> регион.

Регистрация изменений данных о собственнике транспортного средства с 01.04.2011 г. не производилась.

Из объяснений истца ФИО2 и ответчика ФИО1 следует, что с лета 2021 г. спорный автомобиль находится в безвозмездном пользовании ФИО3 (сын ФИО1), проживающего в г. Красноярске.

В силу части 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При этом, передача имущества, в данном случае автомобиля, в безвозмездное пользование, не влечет прекращение права собственности на данное имущество.

Таким образом, несмотря на фактическое предоставление автомобиля в пользование своему сыну, ФИО1 оставалась собственником данного транспортного средства.

04.12.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 04.12.2021 г.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что 04 декабря в г. Красноярске между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала (подарила) в собственность ФИО2 спорный автомобиль.

В соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 2001, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в ОГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Однако, как следует из данных, предоставленных ГИБДД, регистрационные действия, связанные с изменением собственника, в отношения спорного автомобиля не производились.

Доводы истца ФИО2 о том, что по состоянию здоровья ( беременность, роды) она не смогла в предусмотренный срок совершить регистрационные действия в отношении автомобиля, суд оценивает критически и находит их несостоятельными.

Согласно представленным истцом медицинским документам, она в период времени, относящийся к декабрю 2021 г., посещала медицинские учреждения с целью получения медицинских консультаций, на стационарном лечении не находилась.

Таким образом, она, посещая медицинские учреждения, имела реальную возможность посетить и органы ГИБДД.

Согласно представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного САО «Ресо-Гарантия» 28.06.2022 г. собственником автомобиля «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком <...> указана ФИО1, а среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан только ФИО3. Истец ФИО5 среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указана. (л.д. 51)

Кроме того, в соответствии со справкой о доходах, расходах и имуществе, поданной ФИО1 Губернатору Красноярского края, в рамках декларационной кампании, по состоянию на 31.12.2021 г., спорный автомобиль указан как находящийся в собственности ФИО1. В разделе 7 справки ( сведения об имуществе, транспортных средствах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки) также не указано о заключении договора дарения автомобиля от 04.12.2021 г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что

действия сторон по договору дарения свидетельствуют об отсутствие намерения создать правовые последствия данной сделки в виде фактического перехода прав на спорный автомобиль, что подтверждается, в частности, тем, что после совершения дарения ответчик ФИО1 фактически оставалась собственником транспортного средства, о чем свидетельствует вышеприведенные данные из карточки учета транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, а также справки о доходах и имуществе по состоянию на 31.12.2021 г.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки дарения, а именно: наличие неисполненных ФИО1 обязательств по возмещению ущерба, установленного вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2022 г., формальное заключение договора дарения между лицами, состоящими в близком родстве (свойстве), т.е. обстоятельств, позволяющие прийти к выводу, что договор дарения был заключен без цели возникновения прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а в целях избежания возможного обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Кроме того, учитывая, что договор заключен между лицами, состоящими в близком родстве (свойстве) Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Поскольку в результате мнимой сделки, совершенной ответчиками, бюджет муниципального образования Каратузский район лишился возможности получить присужденную денежную сумму путем обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, то в данном случае нарушены имущественные интересы муниципального образования. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным обращение прокурора с рассматриваемым иском.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании сделки дарения автомобиля мнимой, то заявленные истцом ФИО2 требования об освобождении данного автомобиля от ареста, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования прокурора Каратузского района Красноярского края удовлетворить.

Признать ничтожным заключенный 04.12.2021 года между ФИО1 и ФИО4 договор дарения автомобиля марки «Тойота Виста» номер двигателя <...>, номер кузова <...>, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года